Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А56-32329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32329/2023
28 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИТМЕНТ" (адрес:  Россия 187320, ГОРОД. ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, УЛИЦА. ПЕСОЧНАЯ, 38, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНР 22" (адрес:  Россия 117218, Кржижановского 15 к5, Москва, ОГРН:  );

при участии согласно протоколу

установил:

ООО "Тритмент" (дале - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УНР 22" (далее - Ответчик) о взыскании 2 200 000,00 руб. предварительной оплаты, 322 921,39 руб. неустойки за период с 30.08.2022 г. по 16.02.2023 г., 41 136,99 руб. процентов за период с 30.08.2022 по 16.02.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.06.2022 №2022.06/А/ППК (далее - Договор от 08.06.2022) на выполнение работ на объекте по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора от 08.06.2022 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, получения проектной документации и перечисления первого авансового платежа. Пунктом 3.2 Договора от 08.06.2022 установлено, что срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней.

Во исполнение условий Договора от 08.06.2022 Истец 17.06.2022 перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.06.2022 № 1172.

Для выполнения договорных обязательств по Договору от 08.06.2022 Ответчиком были закуплены необходимые строительные материалы на сумму 1 988 439,96 руб.

В последующем Ответчик выполнил часть подрядных работ и направил 08.09.2022 в адрес Истца в порядке пп. 5.2.3. п. 5 Договора от 08.06.2022 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2022 за период с 08.06.2022 по 07.09.2022 на сумму 2 036 687 руб. 96 коп. с НДС 20%, а также справку по форме КС-3 от 07.09.2022.

Указанные акты были фактически получены Истцом 09.09.2022, что подтверждается отметкой с присвоенным входящим номером 253, однако никаких действий по осмотру и принятию работ (ее результатов) Истцом совершено не было.

Письмом от 10.10.2022 исх. № 329 Ответчик уведомил Истца о выполнении работ по устройству плиты перекрытия ПЛ1 второго этажа и представил на проверку и подписание акты освидетельствования скрытых работ от 20.06.2022 № КМЗ, от 30.06.2022 № КМ4, от 04.06.2022 № КМ4.1 для принятия выполненных работ.

Указанное письмо было получено Истцом 10.10.2022, что подтверждается отметкой с присвоенным входящим номером 286, однако никаких действий по освидетельствованию скрытых работ Истцом совершено не было.

В последующем 17.11.2022 Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте, указанной в разделе 11 Договора от 08.06.2022, письмо (исх. № 363) с просьбой о внесении изменений и выдачи проектной и рабочей документации для дальнейшего проведения работ по Договору от 08.06.2022, поскольку прежняя документация содержала целый ряд недостатков, угрожающих качеству выполняемой работы и препятствующих дальнейшему выполнению Ответчиком подрядных работ (отсутствие технического решения по свесу кровли, ограждению свеса кровли, отсутствие узла крепежа стоек ограждения к парапету кровли, отсутствие технического решения по крепежу водосточной системы и т.п.).

Однако, Истец оставил без ответа указанное письмо от 17.11.2022 (исх. № 363) и не представил Ответчику проектную и рабочую документацию с предложенными изменениями.

В судебном заседании Истец не оспаривал факт получения письма Ответчика от 17.11.2022 исх. № 363.

18.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 15), из содержания которого следует, что в рамках Договора от 08.06.2022 на объекте «Административное здание» выявлено обстоятельство угрожающее качеству выполняемой работы в части устройства кровли, контура заземления, молниезащитной сетки, водосточной системы. По состоянию на указанную дату в адрес Ответчика не передана рабочая документация в соответствии с п. 3.1. Договора от 08.06.2022 в объеме выполняемых работ. Т.е. в рабочей документации по шифрам 030-2020-АР, 030-2020-КМ отсутствуют технические решения и материалы, указанные в Договоре от 08.06.2022. Также не передана рабочая документация на устройство контура заземления, молниезащитной сетки. В связи с вышеуказанным, работы по Договору от 08.06.2022 приостановлены, для возобновления работ Ответчик просит Истца выдать рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями договора от 08.06.2022.

Указанное письмо Ответчика от 18.01.2023 исх. № 15 оставлено Истцом без ответа.

20.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление (исх. № 016) о расторжении Договора от 08.06.2022, ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств и потребовал возврат аванса. При этом, в своем уведомлении Истец не оспаривал объемы фактически выполненных работ.

23.01.2023 с участием представителя Истца, Ответчика, а также ООО «Нави» (строительный надзор) в соответствии с п.п. 8.2.3. п. 8 Договора от 08.06.2022 был составлен Акт освидетельствования выполненных работ, который не был подписан всем членами комиссии.Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных раб по форме КС-2 от 07.09.2022 за период с 08.06.2022 по 07.09.2022 на сумму 2 036 687 руб. 96 коп. с НДС 20%, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и справка по форме КС-3 от 07.09.2022, подписанная подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ

возлагается на заказчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца определением от 02.07.2024 суд назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЦНЭ АСПЕКТ» ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему, количеству и качеству выполненные на объекте строительные работы условиям Договора от 08.06.2022, а также требованиям Строительных норм и Правил?

2. Указать недостатки (при наличии) и стоимость их устранения, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством.

3. Являются ли недостатки (при наличии) существенными и неустранимыми?

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта и содержания которого следует, что:

Выполненные на объекте строительные работы условиям Договора от 08.06.2022, в части требований к качеству работ, а также требованиям Строительных норм и Правил соответствуют за исключением работ по гидроизоляции бетонной подготовки пандусов.

В выполненных Ответчиком работах по Договору от 08.06.2022 имелись недостатки в виде: гидроизоляция бетонной подготовки пандусов имеет отслоение от поверхности. Стоимость устранения указанных дефектов гидроизоляции составляет 1 126 рублей 80 копеек.

Стоимость работ выполненных Ответчиком по Договору от 08.06.2022 с надлежащим качеством составляет: 1 781 480 рублей, в т.ч. НДС 20% (296 913 руб.).

3. Недостатки выполненных работ, являются устранимыми, несущественными.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЦНЭ АСПЕКТ» в качестве доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными или противоречивыми, судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая авансовый платеж в размере 2 200 000 руб., а также тот факт, что стоимость работ выполненных Ответчиком по Договору от 08.06.2022 с надлежащим качеством составляет 1 781 480 руб., в т.ч. НДС 20% (296 913 руб.), суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Ответчика составляет 418 520 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора за нарушение срока начала выполнения работы, указанного пункте 3.1. настоящего Договора, и/или окончания работ указанного в пункте 3.2. Договора, Подрядчик выплачивает пеню из расчета 0,05% от цены, установленной п. 2.1. Договора за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с Ответчика неустойку на основании пунктов 7.2., 7.3. договора за период с 30.08.2022 по 16.02.2023 в размере 322 921, 39 руб.

Однако Истцом при начислении неустойки не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел перерасчет неустойки, исключив период моратория, в результате чего сумма подлежащей уплате неустойки за период с 04.10.2022 - 16.02.2023 составила 28 459,36 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу (письмо от 17.11.2022 исх. № 363, от 18.01.2023 № 15) с просьбой передать рабочую документацию и технические решения, достаточные для выполнения Ответчиком работ по Договору от 08.06.2022.

В судебном заседании Истец не оспаривал доводы Ответчика о том, что проектная и рабочая документация была передана не в полном объеме, содержала существенные недостатки и препятствовала исполнению Ответчиком своих обязательств.

Суд исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ Истец должен представить доказательства того, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.1. Договора от 08.06.2022, то есть доказать факт передачи проектной документации, достаточной для проведения работ Ответчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.                     

Однако в материалы дела указанные доказательства Истцом не представлены.     

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, требования Истца о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению.

Также Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 30.03.2023, сумму в размере 41 136, 99 руб. по день вынесения судом решения, то есть 23.06.2025, а также по со дня вынесения решения по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего сумма подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 - 23.06.2025 составила 156 761,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «УНР 22»"(ИНН <***>) в пользу ООО «Тритмент» (ИНН <***>) 418 520 руб неосновательного обогащения, 156 761,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 8037 руб расходов по госпошлине и 15 708 руб стоимости экспертизы.

 Возвратить ООО «Тритмент» из федерального бюджета 27 783 руб госпошлины.

В остальной части в исковом заявлении - отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.