Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А27-27078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27078/2018
город Кемерово
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Вульферт,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В.Гисич,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 5 235 459 руб. 49 коп.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Техпром» ФИО1 (ИНН <***>), г.Бийск

При участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.09.2018

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» (далее – ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») о взыскании 5 246 607 руб. 21 коп., в том числе 4 702 064 руб. долга по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 и 544 543 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 по оплате подписанных актов № 10 от 31.03.2017, № 30 от 30.04.2017, № 35 от 31.05.2017, № 45 от 30.06.2017.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 по делу №А27-23259/2018) определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ООО «Техпром» ФИО1 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт заключения договора, возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истец не передал ответчику документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств;

- истец не подтвердил, что автомобиль Камаз 96360 (г.н. В 960 СВ 89) мог находится в его законном владении и пользовании, как следствие, истец не имел возможности сдать в субаренду его ответчику. В договоре аренды транспортных средств, заключенном между ООО «УТС» и ООО «СевероТрансСтрой», указано, что последний является собственником транспортных средств, однако, более никаких документов в подтверждение права собственности не представлено, паспорта транспортных средств имеются не в полном объеме;

- фактически услуги не были оказаны, между сторонами осуществлен «бестоварный документооборот». Представленные истцом акты носят формальный характер, поскольку содержат лишь обобщенную информацию.

Согласно некоторым путевым листам за март 2017 работу принимал производитель работ ФИО4, однако, согласно табелю учета рабочего времени ООО «Техпром» он ни дня не находился на рабочем месте в марте 2017 года и был принят на работу 02.05.2017, следовательно он не мог подписать данные путевые листы. В путевых листах № 15 от 24.03.2017 и № 21 от 30.03.2017 отсутствует расшифровка подписи.

Количество времени работы транспортных средств, указанное в актах и путевых листах не соответствует.

Путевые листы составлены с нарушением требований законодательства (Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»), представлены в виде копий.

В частности в путевых листах отсутствуют время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на стоянку; время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; в путевых листах за июнь отсутствуют номера.

Из ответа АО «Тюменнефтегаз» от 08.04.2019 следует, что водители ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили пропуска на объект 31.05.2017, следовательно, они не могли оказывать услуги с марта по 30 мая 2017 года. В случае если бы данные лица имели ранее пропуска, то они были бы продлены, а не выданы новые. Иные водители пропуска не получали, следовательно, не могли оказывать услуги. На рассматриваемые транспортные средства пропуска оформлены лишь 16.04.2017;

- в договоре между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке, в связи с чем, заявленные истцом требования в части ее взыскания не обоснованы.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца в порядке статьи 66 АПК РФ данных ГЛОНАСС о местонахождении используемых истцом транспортных средств на территории АО «Тюменнефтегаз» (т.3, л.д.42-43), в удовлетворении которого судом было отказано в силу положений статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности сторон. Кроме того, истцом были представлены пояснения относительно отсутствия у него данных ГЛОНАСС (т.4, л.д.4).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати ответчика на актах и путевых листах (т.4, л.д.2-3), в удовлетворении которого истец возражал, поскольку на указанных документах имеются подписи уполномоченных работников ответчика, которые ответчик не оспаривает; у ответчика, учитывая удаленность его подразделений, могут иметься несколько печатей; оттиски печати выполнены с разным расположением на листе, различным наклоном и различными дефектами; данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела (т.4, л.д.58-59).

После обозрения подлинных путевых листов представитель ответчика отказался от ходатайства о проведении экспертизы.

Истец пояснил, что в рамках договора субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 ответчику предоставлялись транспортные средства с экипажем истца на объект ответчика – месторождение Русское (разработку месторождения осуществляет АО «Тюменьнефтегаз»), работало два миксера Камаз Т 354 РО 163 и В 960 СВ 89.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым:

- договором аренды транспортных средств и паспортами транспортного средства подтверждено право истца пользоваться транспортными средствами;

- подписав акты и путевые листы без замечаний, ответчик принял оказанные услуги;

- незначительные ошибки в документах не могут являться доказательством неоказания услуг; нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик, не распространяются на правоотношения сторон по использованию специализированной строительной техники.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей - работников ответчика и истца, представлявших интересы сторон при заключении и исполнении рассматриваемого договора (т.4, л.д.56-57), в удовлетворении которого было отказано, учитывая, что истцом представлены первичные документы и ответчик от проведения экспертизы отказался.

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 692 034 руб. долга с марта по июнь 2017 и 543 425 руб. 49 коп. процентов с 21.04.2017 по 20.11.2018.

Суд в силу положений статьи 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что по расчету (с учетом уменьшение размера исковых требований) возражения сняты. В настоящее время ответчик поддерживает следующие возражения: из ответа АО «Тюменнефтегаз» следует, что пропуска на объект получены 16.04.2017, следовательно, ранее этой даты услуги не могли быть оказаны; водители, указанные в путевых листах, не имели доступ на территорию.

Представитель истца пояснил, что ответ АО «Тюменнефтегаз» не является доказательством неоказания услуг; все документы подписаны ответчиком; налоговый орган в рамках истребования доказательств подтвердил отражение истцом операций по рассматриваемому договору.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Техпром» (субарендатор) и ООО «УТС» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017, в соответствии с которым арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д.19,69-70).

Количество, вид переданного имущества, а также величина арендной платы определяются в приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

На момент заключения договора транспортные средства принадлежат арендатору на праве аренды. Договор аренды заключен между арендатором (ООО «УТС») и арендодателем (ООО «СевероТрансСтрой») (пункт 1.3. договора субаренды от 01.03.2017 № 28-2017).

Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в приложениях к договору. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1.-4.2. договора).

В приложении № 1 к договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 указан список транспортных средств, используемых в рамках исполнения данного договора, и стоимость арендной платы: автомобиль Камаз (миксер) Т 354 РО 163 (арендная плата за 1 час – 1 700 руб.), автомобиль Камаз (миксер) В 960 СВ 89 (арендная плата за 1 час – 1 700 руб.). Между сторонами подписан акт приема-передачи данных транспортных средств (приложение № 2 к договору субаренды) (т.1, л.д.20, 71-72).

ООО «УТС» оказало услуги ООО «Техпром» по акту № 10 от 31.03.2017 в марте 2017 на сумму 728 178 руб., по акту № 30 от 30.04.2017 в апреле 2017 на сумму 1 791 358 руб., по акту № 35 от 31.05.2017 в мае 2017 на сумму 1 526 566 руб. (в ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет стоимости услуг – 1516536 руб., уменьшив количество часов до 756), по акту № 45 от 30.06.2017 в июне 2017 на сумму 655 962 руб. (т.1, л.д.21-24; 74,76,78,80).

В связи с просрочкой внесения арендной платы ООО «Техпром» была направлена претензия от 27.09.2018 № 136 (т.1, л.д.14-18), которая, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «УТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, фактическая передача арендатору транспортных средств не осуществляется, истец своими силами оказывает услуги по их управлению (аренда с экипажем), в связи с чем, возражения ответчика в части невозможности использования им транспортных средств ввиду не передачи истцом необходимых документов, являются необоснованными.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергал факт подписания договора субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017.

Согласно подписанным и скрепленным с обеих сторон оттисками печатей актам № 10 от 31.03.2017, № 30 от 30.04.2017, № 35 от 31.05.2017, № 45 от 30.06.2017 по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 арендная плата с марта по июнь 2017 за предоставление ООО «УТС» транспортных средств с экипажем составляет 4 702 064 руб. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором ФИО8, что ответчиком не оспорено.

Поскольку истцом произведен перерасчёт стоимости услуг (4 692 034 руб.), представитель ответчика пояснил, что возражения по расчету сняты.

К данным актам представлены путевые листы (март-июнь 2017), подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений и скрепленные оттисками печатей сторон (подлинные обозревались в судебном заседании 25.04.2019) (т.6, л.д.35-36).

Таким образом, факт исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды транспортных средств с экипажем подтвержден указанными выше актами и путевыми листами.

Ответ АО «Тюменнефтегаз» от 08.04.2019 № 08-0871-19 не опровергает доводы истца о возможности оказания им услуг по управлению транспортными средствами, поскольку из ответа следует, что база пропусков за 2016 год отсутствовала, часть сведений утрачена и указанные в запросе ООО «Техпром» от 22.03.2019 № 1/Т водители могли получить пропуска в декабре 2016 года с частичным сроком действия и в 2017 году (т.4, л.д.55).

Кроме того, возражения ответчика, что услуги по управлению транспортными средствами не были оказаны в виду отсутствия у водителей истца пропусков на территорию месторождения Русское, опровергаются подписанными актами и путевыми листами.

Само по себе ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление путевых листов, не является основанием для отказа в принятии названных документов в качестве доказательств, для вывода о неисполнении истцом своих обязательств по предоставлению транспортных средств с оказанием услуг по их управлению и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты. Путевые листы позволяют определить как объем оказанных услуг, так и лиц их подписавших.

Ответчик каких-либо возражений, как при подписании путевых листов, так и после не заявил, с мотивированными претензиями к истцу не обращался; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возражения ответчика в части невозможности подписания ФИО4 со стороны ООО «Техпром» путевых листов датированных ранее 02.05.2017, со ссылкой на приказ о приеме его на работу, трудовой договор и табель учета рабочего времени (т.4, л.д.5-16), подлежат отклонению, так как данные документы являются внутренними документами ответчика, не подтверждены сведениями из трудовой книжки или иными документами. Путевые листы содержат не только подпись ФИО4, который мог действовать в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ (то есть полномочия явствовали из обстановки), но и оттиск печати ответчика, сведения о выбытии которой из владения ООО «Техпром» не представлены.

Ответчик не завил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Предоставляя сведения о транспортных средствах, указанных в путевых листах, истец подтвердил свою возможность фактического оказания услуг ООО «Техпром» по договору субаренды. Так Камазы (миксер) Т 354 РО 163 и В 960 СВ 89 принадлежали на праве собственности ООО «СевероТрансСтрой» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.11.2015 и паспорта транспортного средства 63 ОА 754172 и 61 НО 324907) (т.1, л.д.90; т.4, л.д.64-67) и переданы ООО «УТС» в аренду, что отражено в пункте 1.3. договора субаренды от 01.03.2017 № 28-2017 и не оспаривалось сторонами, в том числе в рамках дела №А27-27293/2018.

Доводы ООО «Техпром» об обратном опровергаются указанными выше документами и не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" где указано, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав законного владения.

Кроме того, по ходатайству ответчика для подтверждения реальности исполнения сделки определением от 14.05.2019 (т.6, л.д.39-43) суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения об отражении ООО «УТС» сведений, подтверждающих наличие правоотношений с ООО «Техпром» по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017.

Согласно ответу налогового органа налогоплательщиком ООО «УТС» в налоговых декларациях по НДС за 1-2 квартал 2017 года указана реализация в адрес ООО «Техпром», а именно, в книгах продаж об операциях отражены все операции по реализации услуг, оказанных ответчику с НДС, то есть все суммы, указанные в актах № 10 от 31.03.2017, № 30 от 30.04.2017, № 35 от 31.05.2017, № 45 от 30.06.2017 (728 178 руб., 1 791 358 руб., 1 526 566 руб., 655 962 руб.), что опровергает доводы ответчика, что между сторонами осуществлен «бестоварный документооборот».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Действительно, как указал ответчик, в договоре субаренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2017 № 28-2017 отсутствует письменное соглашение о неустойке, однако, истец за ненадлежащее исполнение ООО «Техпром» обязательств по оплате начислил ответчику не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 543 425 руб. 49 коп. с 21.04.2017 по 20.11.2018.

Период начисления процентов определен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчиком относительно арифметического расчета процентов не заявлены.

В соответствии со статями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты заключения сторонами договора, исполнения истцом своих обязательств по договору субаренды, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 177 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» 5 235 459 руб. 49 коп. (в том числе 4 692 034 руб. долга, 543 425 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 49177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УренгойТрансСтрой» из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 975.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В.Вульферт