Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-302507/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024  года

Дело № А40-302507/2023-144-2325


Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024  года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: ООО «НАПОЛИ», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 02.10.2023 по делу № 077/06/106-13548/2023


с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.2022 № 21, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 № ЕС-9, диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.10.2023 по делу № 077/06/106-13548/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «НАПОЛИ» (далее — Общество) на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее — Заявитель, Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов (Бинт эластичный компрессионный) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023 году по ОМС (Закупка № 0373200001323001067) (далее -электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона от 11.09.2023 №0373200001323001067 предметом закупки является поставка расходных материалов (Бинт эластичный компрессионный) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2023году по ОМС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -Московское У ФАС России, Управление) от 02.10.2023 по делу № 077/06/106-13548/2023  в действиях Заказчика признано нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.09.2023 № ИЭА1 заявка Общества (идентификационный номер заявки 2) отклонена на следующем основании: «п. 1 ч. 12 ст. 48 №44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44 ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 № 44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной, однако, в ходе проведения внеплановой проверки Московским УФАС России установлено, что требования к необходимым характеристикам для закупаемого медицинского изделия сформированы таким образом, что вводят в заблуждение участников закупки и повлекли за собой ограничение количества участников.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

- Заказчик был вынужден детализировать закупаемый бинт эластичный в обосновании характеристик, а именно: «бинт эластичный компрессионный»

- бинты компрессионные и фиксирующие имеют разное назначение;

- заявка Общества была отклонена правомерно.

Довод Заявителя о правомерности детализации закупаемого товара судом отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в описании объекта закупки Заказчиком используется наименование медицинского изделия: «Бинт эластичный, нелатексный, нестерильный, одноразового использования», а также определены необходимые характеристики объекта закупки среди которых отсутствует условие, что закупаемые изделия должны быть компрессионными.

При этом в графе «Обоснование дополнительных характеристик» установлено: «Бинт эластичный компрессионный, для предотвращения образования тромбозов/гематом в послеоперационный период».

Однако, характеристики требуемого к поставке товара предъявлены Заказчиком в разделе «Характеристики», при этом, очевидно, включенный в составе технического задания раздел «Обоснование дополнительных характеристик» служит для включения письменного обоснования использования дополнительных характеристик, включенных в описание объекта закупки, но не установления дополнительных свойств необходимых к поставке товаров.

Постановлением Правительства Москвы от 19.07.2019 № 899-ПП «О системе закупок города Москвы» определены положения в отношении типовых форм закупочной документации, разрабатываемых и размещаемых в ЕАИСТ Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

В силу 6.4 вышеуказанного постановления разработка и размещение комплектов типовых документов в ЕАИСТ, а также внесение в них изменений осуществляются в сроки и порядке, установленные совместным правовым актом Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главного контрольного управления города Москвы.

Учитывая изложенное, в случае отсутствия необходимых характеристик в составе типовых форм Заказчик не лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в сроки и порядке установленные в нормативных правовых актах Правительства Москвы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вышеуказанных юридически значимых действий Заказчика не совершал, посчитав возможным установить дополнительные требования к характеристикам закупаемого товара без надлежащего на то обоснования, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по  г. Москве от 02.10.2023 по делу № 077/06/106-13548/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили