Решение от 23 апреля 2023 г. по делу № А32-46130/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-46130/2022
г. Краснодар
23 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело,

по исковому заявлению ООО «СТРОЙСЕРВИСКУБАНЬ», г. Краснодар

к ИП ФИО1,

о взыскании задолженности по договору услуг специальной техники от 16.03.2022 № 16- 03У/2022,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙСЕРВИСКУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 7 915 150 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 16.03.2022 № 16- 03У/2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «СТРОЙСЕРВИСКУБАНЬ» (далее – Исполнитель) и ответчиком – ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники № 16-03У/2022 от 16.03.2022 (далее – договор), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг специальной техникой, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п.3.2 договора, плата за услуги начисляется при нахождении спецтехники и машиниста исполнителя на объекте заказчика. Режим работы техники – 1 смена в сутки, 10 смен по 10 маш/часов. простой техники по вине заказчика (в том числе в случае отсутствия фронта работы) оплачивается из расчета 10 маш/часа в сутки.

Стоимость предоставления услуг связана со сроком предполагаемого использования спецтехники заказчиком и составляет 2 800 руб. за 1 маш/час работы техники с НДС. (п. 3.4 договора).

На основании п. 3.5 договора, заказчик оплачивает в порядке 100 % предоплаты стоимость перебазировки техники в 2 стороны из расчета 70 000 руб. – за перебазировку одной единицы техники в одну сторону (всего 280 000 руб.). В случае, если техника отработала на объекте заказчика 60 маш/смен и более – обратная перебазировка всех единиц техники осуществляется силами и за счет исполнителя. Обеспечение техники ГСМ – силами исполнителя. Техника подается на объект заказчика только после оплаты 280 000 руб. за перебазировку и оплаты по 100 маш/час за каждую единицу техники. В дальнейшем заказчик оплачивает технику в порядке 100 % предоплаты, платежами по 100 маш/час за каждую единицу техники.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за простой техники в сумме размере 7 915 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 789 от 17.08.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Принимая во внимание содержание условий, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о заключении смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом нарушены нормы трудового законодательства, а также водители должны иметь специальное образование и опыт работы. Кроме того, ответчик отмечает, что истец не представил надлежаще оформленные рапорта по всем периодам, а также указывает на то, что не приставлен подробный расчет задолженности.

Возражая на доводы ответчика, истец ссылается на, что между сторонами заключен договор оказания услуг специальной техникой, регулируемый положениями отдельной главы ГК РФ. Трудовое законодательство РФ к договорам оказания услуг — не применимо.

Кроме того, истец отмечает, что количество часов в сутки согласовано сторонами в договоре и принято ответчиком к исполнению. Договор заключался по обоюдному согласию, подписывать его со стороны ответчика никто не принуждал. При этом, взяв на себя обязательство обеспечить технику истца минимально 10 часами работы в сутки, ответчик не выполнил данное условие договора. Техника фактически простаивала, неся тем самым убытки исполнителю. Истец полагал, что выполнил обусловленный договором объем работ и сможет получить за это оплату, однако, по вине ответчика техника стояла без работы, ответчик отказался выполнить свои обязательства и закрыть в рапортах по 10 часов в сутки, закрывая фактически отработанные часы (по 2, 4 часа в сутки).

Также истец указывает на то, что рапорта с объекта подписаны сторонами без замечаний и отражают фактически отработанные часы, ответчик без разногласий подписывал акты выполненных работ и оплачивал фактически отработанные исполнителем часы, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (документы прилагаются). При этом, ответчика устраивала квалификация машинистов исполнителя, все работы оплачены. Ни разу не предъявлялись претензии относительно качества оказанных услуг или относительно уровня квалификации машинистов.

Относительно расчета задолженности за простой техники истец пояснил, что истцом доначислены часы (фактически отмеченные заказчиком) до согласованных 10 маш/часов в сутки, в свою очередь ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности, что трактуется в пользу истца, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы, актами №71 от 01.08.2022, №70 от 01.08.2022, №69 от 01.08.2022, №68 от 01.08.2022 №67 от 01.08.2022, №66 от 01.08.2022, №65 от 01.08.2022.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены УПД №58 от 07.07.2022, №54 от 30.06.2022, №47 от 15.06.2022, №43 от 31.05.2022, №39 от 15.05.2022, №35 от 30.04.2022, №33 от 28.04.2022, №32 от 28.04.2022, №29 от 21.04.2022, №25 от 15.04.2022, №24 от 15.04.2022, №23 от 15.04.2022, №13 от 31.03.2022, №12 от 31.03.2022, №11 от 31.03.2022 на общую сумму 10 621 100 руб.

Вышеуказанные акты были своевременно, во исполнение п. 4.6 договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложения в ценное отправления ФГУП «Почта России» (т. 1. л.д.78-79). При этом, от ответчика возражений относительно их подписания не направлено, обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ИП ФИО1 не заявлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

Суд полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, ответчиком не представлены вопросы на разрешение эксперта, а также кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что является ненадлежащей формой подачи данного вида ходатайств.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 7 915 150 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы – отклонить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИСКУБАНЬ» (ИНН <***>) 7 915 150 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 16.03.2022 № 16- 03У/2022, а также 62 576 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко