Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-19985/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19985/2024
г. Краснодар
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения от 05 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи (далее – ответчик), о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10.10.2018 г. № 4900010728, с указанием в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 17.01.2019 г. № 23:49:0304025:191-23/050/2019-5 об обременении в виде договора аренды от 10.10.2018 г. № 4900010728 в Едином государственном реестре недвижимости; о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятой площади 659,72 кв.м. земельного участка неразграниченной собственности за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:191 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 05.07.2010 г. № 23-23/19/056/2010-484.

10.10.2018 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010728.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304025:191 площадью 238 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район, по ул. Искры в микрорайоне «Кудепста», с видом разрешенного использования – «магазины», категория земель – земли населенных пунктов.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 11.07.2067 г.

Согласно п. 5.2.6 договора аренды, арендатор обязан при эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования как федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи.

В соответствии с п.5.2.15 договора аренды, арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков и иных лиц.

Согласно п.6.1 договора аренды, за нарушение условий договора аренды виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Специалистами отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно со специалистами МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» 16.10.2023 г. проведен осмотр земельного участка площадью 238 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304025:191, расположенного по улице Искры в микрорайоне «Кудепста» Хостинского района.

Результаты осмотра зафиксированы в акте визуального осмотра земельного участка от 16.10.2023 г.

Согласно модернизированной государственной информационно аналитической системе «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае» арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:191 является ФИО1.

Согласно схеме замеров, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана», установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:191 при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в квартале 23:49:0304025 площадью 659,72 кв.м.

Полагая, что ответчик без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304025 площадью 659,72 кв.м., истец письмом от 21.11.2023 г. № 17810/02.01-45 в адрес ИП ФИО1 направил требование (претензию) об освобождении самовольно занятого земельного участка, неразграниченной государственной собственности площадью 659,72 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0304025:191, а также об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 659,72 кв.м. за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб. в 30-дневный срок со дня получения претензии и предоставлении в департамент платежных документов, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.

Требование департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответчиком не удовлетворено.

Ввиду того, что указанные нарушения не устранены, в адрес арендатора направлена претензия от 31.01.2024 г. № 1267/02.01-45 с предложением расторгнуть договор аренды, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение уточненных заявленных требований департаментом представлены: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010728 от 10.10.2018 г., выписка ЕГРН на спорный земельный участок, акт осмотра земельного участка от 16.10.2023 г., фототаблица осмотра земельного участка, а также расчет неосновательного обогащения за период за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил каких-либо документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты платежей за пользование участком в спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в квартале 23:49:0304025 площадью 659,72 кв.м. за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды спорного земельного участка, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8.4 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Как указано выше, истец просит расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010728 от 10.10.2018 г. в связи с использованием ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304025 площадью 659,72 кв.м. путем размещения на нем ограждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра земельного участка от 16.10.2023 г. и фототаблицей осмотра земельного участка.

Между тем, самовольное занятие какой-либо части смежного земельного участка может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды в случае, если данное основание будет установлено договором аренды и названное нарушение будет признано судом существенным.

Спорным договором аренды не предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае самовольного занятия смежного земельного участка, а в статье 619 ГК РФ такое основание досрочного расторжения не содержится.

Администрацией не доказан факт существенного нарушения арендатором спорного договора аренды, за использование части земельного участка неразграниченной собственности с ответчика взыскана плата в виде неосновательного обогащения..

В этой связи правовых оснований для расторжения спорного договора аренды у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка с погашением регистрационной записи  надлежит отказать.

При этом, суд отмечает для администрации, что последняя не лишена права обратиться в суд с требованием об обязании предпринимателя освободить спорную часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304025 площадью 659,72 кв.м., путем демонтажа ограждения.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в федеральный доход РФ как с проигравшей стороны, за рассмотрение требования неимущественного характера госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование самовольно занятой площади 659,72 кв.м. земельного участка неразграниченной собственности за период с 16.10.2020 г. по 31.12.2023 г. в размере 558 848 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 177 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 О.В. Кирий