Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А57-16047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16047/2023
07 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП <***>, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент», ИНН <***>; ОГРН <***>, г.Саратов,

Третье лицо:

Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Саратовской области

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО3 дов. от 02.05.2023 г.,

от ответчика - ФИО4 дов. от 23.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ДиаДент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 324 848 руб.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд:

Взыскать с ООО "Стоматологический центр "ДиаДент" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 задолженность в размере 1.775.858 руб."

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

18 февраля 2022 г. между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО СЦ «ДиаДент» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) оборудования №2-0Б (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить стоматологическое оборудование:

№ п.п.

Наименование, модель

Кол-во

1
ALLTION ЛМ-2000 - стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением

1
2

Стоматологическая установка, в т.ч.:

3
2.1

Stomadent IMPULS NK02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO Stomadent (Словакия)

3
2.2

СП 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом | Chirana (Словакия)

5
2.3

Uni-Jet 75 - вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cattani (Италия)

3
2.4

ККОМ DK50 PLUS S - безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л ККОМ (Словакия)

3
3

Hyperion X5 2D+3D —дентальный цифровой томограф, 10x10 см | My Ray (Италия)

1
4

Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов | Mectron (Италия)

1
Стоматологическое оборудование передано Продавцом Покупателю 18.02.2022 г., что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 6.

Однако, ООО «Стоматологический центр «ДиаДент» условия Договора не исполнялись, в связи с чем Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 г. по делу А57-11720/2022 (оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 года):

- расторгнут договор купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент».

- на Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Диадент» возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> имущество, переданное по договору купли-продажи (поставки) оборудования №2-ОБ от 18.02.2022.

Оборудование ответчиком возвращено не было.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение за пользование имуществом.

Ответчик возражает указывает что в спорный период имуществом не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из следующего.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023г.) за ALLTION АМ2000 -стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением?

2) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за стоматологическую установку, в т.ч. Stomadent IMPULS NE02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO|Stomadent (Словакия); СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом \ Chirana (Словакия); Uni-Jet 75 -вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cettani (Италия); ЕКОМ DK50 Plus S- безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л/ ЕКОМ (Словакия)?

3) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за Hyperion Х5 2D+3D -дентальный цифровой томограф, 10х10\ MyRay (Италия)?

4) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов \ Mectron (Италия)?

Ответы на поставленные вопросы:

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023г.) за ALLTION АМ2000 -стоматологический операционный микроскоп с 5-ступенчатым увеличением:

13 993 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за стоматологическую установку, в т.ч. Stomadent IMPULS NE02 - стационарная стоматологическая установка с нижней/верхней подачей инструментов, с гидроблоком NEO|Stomadent (Словакия); СН 660 LED - щеточный электрический микромотор со светом \ Chirana (Словакия); Uni-Jet 75 -вакуумная помпа для одной стоматологической установки, с кожухом и контрольной панелью Cettani (Италия); ЕКОМ DK50 Plus S- безмасляный компрессор для одной стоматологической установки с кожухом, без осушителя, с ресивером 25л/ ЕКОМ (Словакия);

19 294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за Hyperion Х5 2D+3D -дентальный цифровой томограф, 10х10\ MyRay (Италия):

47 712 (сорок семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (применительно к периоду использования с 18.02.2022 г. по 23.06.2023 г.) за Turbodent - аппарат для пескоструйной полировки зубов \ Mectron (Италия): 2.886 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Судом отмечается, что выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном его применении, а также доказательств того, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком, третьими лицами не представлено. В связи с чем, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом факт пользования имущества ответчиком подтвержден.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том что в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А57-11720/2022 последний не мог использовать спорное оборудование.

Согласно определения суда по делу №А57-11720/2022 обеспечительные меры были приняты лиць в части запрета отчуждения спорного имущества. Кроме того согласно предоставленных в материалы дела № А57-1172002022 возражений ответчика спорное оборудование использовалось последним по прямому назначению.

Встречное исполнение в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1775.858 руб., исходя из размера определенного экспертным заключением.

Таким образом иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП <***>, г.Саратов денежные средства в сумме 1.775.858руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30759 руб. , расходы на проведение экспертизы в сумме 25.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "ДиаДент", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка С" денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 19.800 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП <***>, г.Саратов справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 13865 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов