Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-30015/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30015/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Забрянский Р.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика (должника): Медик О.С. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22783/2018) ООО "Сиверский метизный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30015/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры"

к ООО "Сиверский метизный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры", место нахождения: 241020, г. Брянск, Московский пр., д. 29, офис 1; ОГРН: 1173256006428 (далее – ООО "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиверский Метизный Завод", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Сиверский, ул. Заводская, д. 9, ОГРН: 1024702083779 (далее – ООО «СМЗ», ответчик) о взыскании 1 038 092 руб., составляющих сумму предоплаты за товар.

Решением суда от 16.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям, согласованным сторонами путем электронной переписки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.11.2017 по электронной почте было направлено письмо с запросом о наличии товара «задвижка шибер чугун» определенных размерных характеристик.

Ответчиком направлен ответ с подтверждением наличия товара (задвижка шибер чугун Ду-800 Ру10- 5 шт. есть 4 шт.; Ду-400 Ру10 – 5шт. есть) и сведения о ценах; в последующем выставлен счет № 1836/15 от 14.11.2017 на сумму 1 266 072 руб.

Платежными поручениями №310 от 15.11.2017, №356 от 30.11.2017, № 355 от 30.11.2017 истец на основании выставленного ответчиком счета, перечислил 1 266 072 руб.

По товарной накладной № 7590 от 05.12.2017 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 266 072 руб.

Истец от части поставленного товара (позиции 2 и 3 – задвижка шиберная Ду 800) отказался ввиду несоответствия материала, из которого изготовлены задвижки, о чем сделал соответствующую запись в товарной накладной.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Брянский Завод Трубопроводной Арматуры» отказалось от приемки задвижек шиберных ДУ 800 в количестве 4 штук и предложило ООО «СМЗ» возвратить денежные средства в размере 1 038 092 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в своем запросе (оферте) от 14.11.2018 в 14 часов 29 минут истец запросил ответчика о наличии на настоящий момент задвижек шибер чугун Ду-800 Ру10 = 5 шт., Ду-400 Ру 10=5шт., на что ответчик четко и однозначно обозначил условие о цене поставки, указав в своем ответе (акцепте) от 14.11.2018 в 16 часов 18 минут: «Задвижка шибер чугун Ду-800 Ру10 = 5 шт., есть 4 шт. 235930р, Ду-400 Ру 10=5шт есть. 41451р».

Фактически, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по товарной накладной от 05.12.2017 ответчиком были поставлены задвижки шибер Ду-800 в количестве 4 шт. из стали (позиции № 2 и № 3).

Довод подателя жалобы о том, что в силу технологических особенностей задвижка шиберная на 100 % не может быть чугунной, а отдельные ее части производятся из стали, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1. и Таблицей 1 ГОСТ 4666-2015, единственным элементом задвижки, маркируемым по материалу изготовления, является корпус.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ 4666-2015 указанная маркировка является обязательной. Следовательно, материал изготовления иных элементов в отличие от корпуса задвижки, не имеет принципиального значения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у последнего задвижек требуемого размера, изготовленных полностью из чугуна, а так же о том, что предоставленные ответчиком задвижки изготовлены частично из чугуна, частично из стали.

При этом из представленной в материалы дела электронной переписке однозначно следует, как то, что истцу необходимы были задвижки, изготовленные из чугуна, так и то, что данные задвижки (из чугуна) имелись у ответчика.

Довод подателя жалобы о дальнейшей реализации истцом приобретенных у ответчика задвижек, как доказательства приемки спорных задвижек без разногласий, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из электронной переписки от 26.12.2017 следует, что речь идет о задвижках Ду-400 Ру10, которые были приняты истцом без разногласий, и в дальнейшем реализованы (л.д. 86). Доказательств обратного, с учетом отказа покупателя от приемки задвижек Ду -800, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в виду того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку спорных задвижек из чугуна, соответствующих условиям, согласованным между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг от 12.01.2018, заключенное между истцом и ООО «ЮА «Приват Консалтинг», счет на оплату №45 от 05.03.2018 и платежное поручение № 159 от 05.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО "Брянский Завод Трубопроводной Арматуры" по настоящему делу и фактически им понесены.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-30015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская