Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А83-18551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18551/2020
21 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ГУП города Севастополя «Водоканал» (299011 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА ОКТЯБРЬСКОГО ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 920401001)

Заинтересованное лицо – УФАС по Республике Крым и г. Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица:

– ООО «Брекон»,

- ООО «ГЛАВТОРКРЕТ» (ИНН <***>),

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности 11.01.2021 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от ГУП города Севастополя «Водоканал» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/07/18.1-338/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 09.11.2020 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

08.12.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 14.04.2021, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заявителя и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 14.04.2021 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 19.08.2020 по делу № 092/07/18.1-338/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решения, не пропущен.

Как следует из материалов дела, Предметом закупки являлось «Капитальный ремонт первичного радиального отстойника КОС-2», извещение №32009307746.

ООО «Брекон» была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт первичного радиального отстойника КОС-2» (реестровый номер заказа 32009307746), номер заявки: 2.

ООО «Брекон» было отказано в доступе к участию в открытом аукционе в электронной форме по следующему основанию: «Участник электронного аукциона не допускается к участию на основании ч. 3 п. 5 Раздела 1: Пункт. 7 Заявки «Доска обрезная хвойной породы» содержит сведения: Влажность: сырые антисептированные», и по позиции 9 «Электроды для ручной дуговой сварки».

В Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Брекон» на действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт первичного радиального отстойника КОС-2», извещение №32009307746

Жалоба ООО «Брекон» обоснована тем что, действиями аукционной комиссии Заказчика (ГУП г. Севастополя «Водоканал» нарушены права и законные интересы ООО «Брекон» в части принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке (Капитальный ремонт первичного радиального отстойника КОС-2», извещение №32009307746), в связи с чем ООО «Брекон» в административном порядке обжаловал неправомерное отклонение заявки, как противоречащее положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушающее часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов от 07.08.2020 за №8/06/2510с Крымское УФАС России уведомило о рассмотрении жалобы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 19.08.2020 по делу № 092/07/18.1-338/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

2)равноправие,справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 22Э-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 22Э-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЭ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В поданной в Крымское УФАС России жалобе указано, что действиями аукционной комиссии Заказчика (ГУП г. Севастополя «Водоканал» нарушены права и законные интересы ООО «Брекон» в части принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке (Капитальный ремонт первичного радиального отстойника КОС-2», извещение №32009307746), в связи с чем ООО «Брекон» в административном порядке обжаловал неправомерное отклонение заявки, как противоречащее положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушающее часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Крымское УФАС России, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, частью 10 статьи 3 Закона о закупках, приняло жалобу ООО «Брекон» к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, посчитало, что они соответствуют основаниям для оспаривания действий Заказчика в административном порядке, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Заказчиком заявка ООО «Брекон» отклонена по позиции 7 «Доска обрезная хвойной породы»:

Требования Заказчика - ...ГОСТ 8486-86; ...Влажность: сухая с влажностью не более 22% \ сырая с влажностью более 22% либо сырые антисептированные.

Предложение Участника - Влажность: сырые антисептированные.

В соответствии с инструкцией в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «I» - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием союзов «либо», знака «/» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, разделенных данным символом.

Т.е. один символ «\» говорит участнику, что нужно предоставить все значения показателей. Другой - «либо», говорит о том что нужно выбрать один показатель. Инструкция не разъясняет какой из этих символов является приоритетным и как трактовать их в случае одновременного использования.

В соответствии с п. 2.3. ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» 2.3. Пиломатериалы отборного, 1, 2, 3-го сортов изготовляют сухими (с влажностью не более 22%), сырыми (с влажностью более 22%) и сырыми антисептированными.

Из ГОСТа следует, что по влажности доска бывает трех видов - сухая, сырая, сырая антисептированная. Доска не может одновременно обладать тремя видами влажности. А исходя из положений документации потребностям заказчика удовлетворяет любая влажность доски обрезной.

Заказчиком заявка ООО «Брекон» отклонена по позиции 9 «Электроды для ручной дуговой сварки»:

Требования Заказчика - По толщине покрытия: с тонким, толстым либо особо толстым покрытием... ГОСТ 9466-75, ГОСТ 9467-75.

Предложение Участника - По толщине покрытия: с толстым покрытием.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием союзов «либо» - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, разделенных данным символом.

Если следовать логике инструкции, то участнику нужно выбрать значение находящееся до слова «либо» или после, т.е. участник может предложить «с тонким, толстым» либо «особо толстым покрытием».

Однако, Заказчик в своем заявлении в суд не смог определиться, как все таки следует предоставлять сведения по данному показателю.

Исходя из заявления Заказчика следует, что с учетом положений инструкции участнику нужно было указать «с тонким, толстым покрытием» либо с «тонким, особо толстым покрытием». Такое чтение Заказчика инструкции противоречит ее положениям. Хотя тут же Заказчик ссылается на положения инструкции которое говорит о том, что если в документации используется значение, не закрепленное инструкцией, в нашем случае это «,», участнику необходимо указать все не исключая и не удаляя данные сопровождающие и дополняющие слова, предлоги, союзы, знаки.

Из чего следует, что заказчику самому не понятны положения инструкции и как их применять.

В соответствии с п. 1.5. ГОСТ 9466-75 по толщине покрытия электроды подразделяются: с тонким покрытием, со средним покрытием, с толстым покрытием, с особо толстым покрытием.

У электродов не может быть одновременно несколько видов толщины покрытия. А исходя из положений документации потребностям заказчика удовлетворяет любая толщина покрытия электродов.

Согласно пункту 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки.

Указанное письмо применимо к рассматриваемым правоотношениям ввиду того, что Закон о закупках так же не обязывает участников закупки иметь в наличии требуемый товар на момент подачи заявки.

В связи с чем антимонопольный орган правомерно сделал вывод, что требование к материалам, которые используются исполнителем, при выполнении работ являются избыточными и в совокупности с инструкцией создает предпосылки для нарушения прав участников, ввиду неправомерного отклонения.

Суд приходит к выводу, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 092/07/18.1-338/2020 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко