Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А73-2026/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2026/2017
г. Хабаровск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

о взыскании 1 007 057 рублей 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 21.01.2017г;

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 13.03.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» о взыскании 1 007 057 рублей 88 коп., в том числе основного долга по оплате работ по договору подряда от 19.04.2016г в сумме 959 102 рублей 76 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 47 955 рублей 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного 19.04.2016г договора подряда, на выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме, на частичную оплату работ ответчиком, на нарушение ответчиком своих обязательств по принятию и оплате работ в полном объеме по акту формы КС-2 от 06.10.2016г, на наличие оснований для начисления неустойки.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал. Не отрицал факт частичного приема и оплаты работ. Отказ в оплате части работ по акту формы КС-2 от 06.10.2016г объяснил наличием недостатков, что подтверждается соответствующим актом от 31.03.2017года.

Для определения соответствия выполненных истцом работ по облицовки чаши бассейна действующим нормам и правилам, условиям договора, а также наличия факта влияния выявленных дефектов на безопасную эксплуатацию бассейна, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, учитывая основание заявленного иска, суд полагает назначение экспертизы по делу нецелесообразным.

Нормы процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу. Согласно статье 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В рассмотренном деле суд не усмотрел, что для разрешения спора (с учетом его основания) необходимо исследовать вопросы, требующие специальных познаний.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19.04.2016г между ООО «СтройКонтакт» (подрядчиком) и ООО «Спортинвест» (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту чаши бассейна на объекте «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн». 1958г, расположенного в г.Хабаровске, а заказчик обязался принять работы по акту приема-передачи и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору собственными или привлеченными силами с использованием материалов заказчика (п.1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 451 205 рублей с учетом НДС. Стоимость работ не является окончательной и подлежит изменению по фактически выполненному объему работ (п.2.1 договора).

В соответствии с разделом 2.2 договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета. Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком по фактически выполненному объему работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - демонтажные работы в течение 10-14 дней; монтажные работы по укладке бетона в течение 4 дней; работы по облицовке плиткой в течение 30 дней (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения либо обосновать свой отказ в подписании документов. При этом стороны принимают все меры для урегулирования спорной ситуации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в период с апреля по октябрь выполнял работы на объекте, за спорный период было выполнено работ всего на сумму 5 713 653, 82 рублей, из которых приняты ответчиком:

акт формы КС-2 от 29.04.2016г на сумму 733 016 рублей (демонтажные работы, дополнительные работы);

акт формы КС-2 от 27.05.2016г (заливка дна бассейна) на сумму 581 976 рублей;

акт формы КС-2 от 06.07.2016г на сумму 815 581, 44 рублей (исправление геометрии бассейна);

акт формы КС-2 от 02.08.2016г на сумму 1 196 369, 55 рублей (исправление геометрии бассейна);

Всего подписано актов формы КС-2 на сумму 3 326 942, 99 рублей. Работы в данной части оплачены.

Акт формы КС-2 от 30.08.2016г на сумму 1 027 608, 07 рублей (исправление геометрии бассейна) подписан заказчиком не был, но выполненные работы в сумме 1 027 608, 07 рублей были оплачены в полном объеме платежным поручением № 468 от 21.09.2016г.

В период с 01.09.2016г по 06.10.2016г истец выполнял облицовочные работы, оформил акт выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 1 359 102 рублей. На оплату работ выставил счет от 22.11.2016г, ответчик частично в сумме 400 000 рублей оплатил стоимость работ по указанному акту платежным поручением № 652 от 30.11.2016г.

24.10.2016г ответчиком были получены по описи акты о приемке выполненных работ, справки формы Кс-3, счета за октябрь 2016г, за август 2016г.

21.11.2016г ответчиком были приняты от истца по акту приема-передачи акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы.

08.12.2016г ответчиком по акту приема-передачи были повторно получены все акты выполненных работ, счета-фактуры и справки формы КС-3 за период с апреля по октябрь 2016г.

Вместе с тем, в оставшейся части 959 102, 76 рублей (1 359 102, 76 – 400 000 рублей) ответчик выполненные истцом в период с сентября по 06.10.2016 работы не оплатил, на претензию истца, направленную 16.01,2017г, не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный акт КС-2, справка формы КС-3 от 06.10.2016г ответчику были переданы первоначально 24.10.2016 (получены главным бухгалтером), затем 08.12.2016г по акту приема-передачи, акт КС-2 , справка по форме КС-3 ответчиком не подписаны (оплачено за выполненные работы 400 000 рублей), мотивированных возражений с объяснением причин не подписания указанных приемосдаточных документов подрядчику в установленный договором срок не направлялось.

Таким образом, работы, сданные по акту по форме КС-2 от 06.10.2016 в соответствии с пунктом 4.3 договора считаются принятыми и подлежащими оплате. При этом истец определил срок оплаты с 16.12.2016г после повторного получения ответчиком одностороннего акта КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). В данном случае, сведений о том, что в ходе выполнения работ и их последующей сдачи-приемки заказчик заявлял о наличии претензий к качеству работ, материалы дела не содержат.

Ответчик представил в дело акт выявленных дефектов от 31.03.2016г, в котором стороны зафиксировали факт отслоения плитки в отдельных местах (на выходах со стороны мужской раздевалки, женской душевой), появление висилов по периметру бассейна, указав на необходимость ремонта, замены плитки.

Вместе с тем, указанные недостатки могут быть устранены в рамках принятых истцом по договору гарантийных обязательств, о чем также сообщено представителем истца, пояснившем, что работа по выявлению недостатков в настоящее время не закончена, сроки их устранения не определены. В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 720, пунктом 1 ст. 723 ГК РФ заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (от 3-х до 5 дней), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и при наличии претензий к качеству работ - предъявить соответствующее требование. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что в настоящее время в выполненных работах выявлены недостатки, основанием для отказа от оплаты работ не является, о соразмерном снижении стоимости работ ответчик не заявлял.

При изложенном требование о взыскании основного долга в сумме 959 102 рублей 76 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9.1 договора подряда заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по оплате работ истец на основании ст.330 ГК РФ, п.9.1 договора подряда начислил ко взысканию неустойку в сумме 47 955 рублей 12 коп.

Судом требование о взыскание неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (начисленную за период с 16.12.2016г по 13.04.2017 неустойку в сумме 113 173, 80 рублей истец ограничил 5% от стоимости неоплаченных работ 959 102, 76 рублей).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» долг в сумме 959 102 рубля 76 коп., неустойку в сумме 47 955 рублей 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 071 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко