Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А51-2003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3796/2022
03 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

об утверждении положения о продаже имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 26.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Безуха К.А., новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 (определение от 24.11.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях имущества ФИО1 (далее – Положение о продаже имущества).

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 утверждено Положение о продаже имущества ФИО1, предложенное финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.03.2022, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2022 оставил апелляционную жалобу ФИО1 без движения, как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.05.2022 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2

Определением от 06.05.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.05.2022, поскольку доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2 заявителем не были представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в лице своего представителя ФИО5 был лично уведомлен о подаче должником апелляционной жалобы, поскольку получил ее нарочно, о чем расписался на апелляционной жалобе и представил копию доверенности.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он подтверждает факт получения им через своего представителя копии апелляционной жалобы, жалобу признает обоснованной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

В статье 260 АПК РФ определены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности согласно части 3 данной нормы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом к апелляционной жалобе в числе прочего должны также быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В рассматриваемом случае, возвращая поданную должником жалобу на определение суда первой инстанции от 16.03.2022, апелляционный суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями об их применении, и исходил из того, что заявителем в повторно установленный судом срок, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, а именно, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы кредиторам включенным в реестр требований кредиторов должника (почтовых квитанций) от 30.04.2022 не свидетельствует об исполнении определения от 07.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, заявителем суду также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 07.04.2022 и 06.05.2022, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что финансовый управляющий в лице своего представителя ФИО5 был лично уведомлен о подаче должником апелляционной жалобы, поскольку получил ее нарочно, о чем расписался на апелляционной жалобе и представил копию доверенности, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так согласно копии апелляционной жалобы, в качестве приложения к ней указаны только копия определения Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 и выписка из ЕГРЮЛ.

На бумажном носителе копии апелляционной жалобы, оставшейся в материалах дела, не содержится каких-либо отметок о ее получении финансовым управляющим либо его представителем.

Представленная суду кассационной инстанции апелляционная жалоба с отметкой о ее получении представителем финансового управляющего, и по доводам ФИО1 необоснованно возвращенная заявителю, не является тем документом, который был первоначально направлен в апелляционной инстанцию, так как на ней отсутствуют входящие штемпели Арбитражного суда Приморского края, имеющиеся на копии возвращенного документа.

Кроме того, в сопроводительном письме от 30.04.2022 на определение суда от 07.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 указывает, что во исполнение определения суда от 07.04.2022 им направляются почтовые квитанции о направлении копии апелляционной жалобы кредиторам в количестве четырех штук, каких либо пояснений о том, что направленная им апелляционная жалоба имеет отметку о получении ее представителем финансового управляющего заявитель жалобы не дает, при этом, в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения прямо указано, что основанием для оставления жалобы без движения является непредставление документов, подтверждающих получение ее копии именно финансовым управляющим, а не кредиторами.

Критически коллегия оценивает и пояснения арбитражного управляющего о якобы получении им копии апелляционной жалобы через своего представителя, как противоречащие вышеперечисленным материалам дела.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что перечисленные заявителем документы (апелляционная жалоба с отметкой о ее получении представителем финансового управляющего и копия соответствующей доверенности) суду апелляционной инстанции предоставлены не были, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-2003/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков