Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А69-1370/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-1370/2024
г. Кызыл
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, адрес регистрации: 121552, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>),

судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 143844/23/17004-ИП от 18.12.2023,  обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер по взысканию ущерба согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес заявителя, 

при участии:

от УФССП по РТ: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 № Д-17907/24/197, диплому, служебному удостоверению,

судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 143844/23/17004-ИП от 18.12.2023,  обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер по взысканию ущерба согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес заявителя.

В судебное заседание общество, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, уведомлены надлежащим образом (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 66701294000184, 66701294000214, отчеты по электронным адресам от 24.04.2024). Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От заинтересованного лица ФИО2 заявлений/ходатайств к судебному заседанию не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель УФССП по РТ не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснили, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, получено им 12.03.2024. Все меры были приняты по поиску должника, местонахождение не установлено. Был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выявлено отсутствие должника по указанному адресу, имеется справка Администрации сельского поселения сумона о том, что должник по адресу регистрации также не проживает. 29.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Относительно довода об отказе в удовлетворении заявления, непредставлении информации судебным приставом-исполнителем пояснено, что был вынесен отказ в заявлении, так как на тот момент исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был направлен почтовой связью в адрес взыскателя. Нарушений по исполнительному производству допущено не было, возврат исполнительного документа не препятствует повторному обращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041835029, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-935/2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143844/23/17004-ИП в отношении ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 304 931,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 049 руб.

29.02.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Взыскатель уведомлен, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.03.2024 представителем общества направлен запрос в адрес Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

            Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушает их права и законные интересы, отказав в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ставит под сомнение законность принятых мер, на основании которых было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143844/23/17004-ИП, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 143844/23/17004-ИП.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из заявленных требований, общество оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем требований, указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 143844/23/17004-ИП от 18.12.2023, в связи с чем просит суд обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер по взысканию ущерба согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо не совершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. При этом судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также сводки по исполнительному производству от 30.04.2024, в рамках исполнительного производства № 143844/23/17004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены следующие действия:

- 18.12.2023 направлены запросы о должнике и его  имуществе, запросы в ГУМВ МВД России, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- 19.12.2023, 20.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 26.12.2023 направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, а также направлены запросы к операторам связи;

- 26.01.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника после получения сведений из Подразделения ГИБДД ТС МВД России;

- 29.02.2024 осуществлен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий,  в результате которого установлено отсутствие имущества и непроживание должника по указанному адресу;

- 11.01.2024 направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 13.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 26.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем 29.02.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе собиралась информация о расчетных счетах должника и наличии на них денежных средств, направлялись запросы для получения сведений о транспортных средствах, запросы о предоставлении информации о местонахождении должника, осуществлялся выход по адресу регистрации должника, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 29.02.2024.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является  невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам дела, несмотря на принятые меры, установление местонахождения должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Заявления об объявлении розыска должника в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве от взыскателя не поступало.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует признать, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.02.2024 и возвращении исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами общества о неправомерном отказе судебного пристава-исполнителя в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства без причины, поскольку данный запрос в адрес Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был направлен 06.03.2024, т.е. после вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2024 (согласно скриншоту программы исполнительный лист получен обществом 12.03.2024).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.03.2024 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом установлено непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего запрос. При этом согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылка в постановлении от 14.03.2024 на нахождение исполнительного листа на исполнении и судебным приставом-исполнителем принимаются меры в целях исполнения требований исполнительного документа, запросы направлены повторно, является опечаткой, не влекущей изменения обстоятельств по оконченному исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.03.2024, об отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, чем нарушаются его права и законные интересы, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие им.

Напротив, вышеперечисленные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, свидетельствуют о соблюдении им принципа своевременности совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения и подтверждают отсутствие с ее стороны как такового бездействия - представляющего пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. При этом  нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в материалы не представлено.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла исполнительные действия и принимала необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий, на основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, адрес регистрации: 121552, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>), судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 143844/23/17004-ИП от 18.12.2023,  обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер по взысканию ущерба согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес заявителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья                                                                                           Н.М. Хайдып