Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-76252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.05.2023 Дело № А40-76252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» - ФИО1, по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - ФИО2, по доверенности от 12.04.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» - ФИО3, по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-76252/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтранс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сюрлогистик» (далее - истец, ООО «Сюрлогистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ответчик, ООО «МСК-НТ») о взыскании 4 057 300 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее - третье лицо, ООО «Промтранс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «МСК-НТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Сюрлогистик» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2021 по адресу: Тульская обл., Ленинский район, 71 км + 400 м автомобильной дороги Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: БМ 7028-73 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «МСК-НТ», находившегося под управлением ФИО4 и Mercedes-Benz Actoc А083ТУ 750 с полуприцепом Rolfo государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сюрлогистик».

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМ 7028-73 государственный регистрационный знак <***> (постановление 18810071210001516017 от 11.12.2021).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Rolfo государственный регистрационный знак <***> в связи с произошедшим ДТП ООО «Сюрлогистик» обратилось в ООО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертного заключения № 3 01901-1 от 02.02.2022, составленного ООО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Rolfo государственный регистрационный знак <***> составляет 4 457 300 руб.

Как указал истец, ему было выплачено страховое возмещение в соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., в связи с чем в рамках настоящего иска заявлены убытки в размере 4 057 300 руб. - разница между общей суммой убытков и суммой выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами было отмечено, что в разделе «Сведения об участниках ДТП» и Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810071210001516017 указано, что водитель ФИО4 является работником ООО «МСК-НТ», при оформлении ДТП сотруднику ГИБДД представлен полис ОСАГО серии ААС № 5064926260, страхователем по которому является ООО «МСК-НТ» (7734699480), также что подтверждается сервисом Российского союза автостраховщиков.

Представленные ответчиком документы не опровергают того, что водитель ФИО4 в момент ДТП работал в ООО «МСК-НТ». Сведений о застрахованных лицах за декабрь 2021 года, представленных в ПФР РФ (отчет о застрахованных лицах по форме СЗВ-М) в материалы дела ответчиком не представлено. Ни ООО «МСК-НТ», ни ООО «Промтранс» в органы ГИБДД с заявлением об исправлении информации в документах, оформляющих ДТП либо с иным заявлением, информирующим ГИБДД о недостоверности информации, представленной ГИБДД водителем ФИО4 не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-76252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.Ю. Филина