Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А19-8464/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8464/2023
7 ноября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-8464/2023 по иску акционерного общества "Гольфстрим охранные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 665 руб. 42 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Гольфстрим служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Гольфстрим охранные системы" (далее-истец, АО «Гольфстрим охранные системы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее-ответчик, ООО «Здоровье») о взыскании 4 165 руб. 41 коп. основного долга по договору на оказание услуг № 4950235367 от 08.08.2019, 1 499 руб. 71 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.03.2023, неустойки за период с 31.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено (с учетом определения от 04.07.2024 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) взыскать с ответчика в пользу истца 933 руб. 09 коп., из которых основной долг - 819 руб. 80 коп., пени в сумме 293 руб. 49 коп., неустойку за период с 31.03.2023 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 682 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание иск между ООО «Здоровье» и ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» по делу № А19-11370/2023, определив, что задолженность в размере 7 080 руб. ответчиком уплачена самостоятельно, следовательно, взыскание суммы в размере 7 080 руб. за тот же период недопустимо. По мнению заявителя, данный довод является неправомерным, поскольку спор между ответчиком и ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» не относится к настоящему спору, так как данные лица действуют по двум договорам, регулирующим разный предмет.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что порядок проведения расчетов между истцом и ответчиком определен в агентском договоре № ГОС/А-01-16 в разделе 3, на основании чего истец при поступлении оплаты от ответчика по платежным поручениям №49 и № 60 распределил средства между двумя договорами, так как из назначения платежа не имелось возможным определить конкретный договор, на который ответчик перечислял денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недопустимом взыскании денежных средств за тот же период, что и в деле между ООО «Здоровье» и ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны», не обоснован, поскольку предметом спора по делу А19-8684/2023 и №А19-11370/23 являются услуги охраны и мониторинга, которые не могут осуществляться по одному договору согласно требованиям законодательства. В этой связи апеллянт полагает, что взыскание денежных средств по договорам за один и тот же период правомерно, так как рассматриваются два разных договора

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в рамках оказания услуг по охране в период с 09.08.2019 года по 30.06.2022 года услуги ответчику оказывали два предприятия ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» - договор № 4950235367/Р и АО «Гольфстрим охранные системы» по договор № 4950235367, причем оба договора действовали во взаимосвязи с друг с другом, то есть раздельно, обособленно, каждый из договоров не мог действовать, поскольку при оказании охранных услуг предполагается их совместное исполнение в рамках оказываемых услуг клиенту. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно принят во внимание судебный акт по делу № А19-11370/2023, так как сумма долга, взыскиваемая истцом с ответчика по настоящему делу, была взыскана в рамках вышеуказанного дела в размере 13541,48 руб. (платежное поручение № 2 от 15.04.2024). Между тем, по условиям договора №4950235367 от 08.08.2019, заключенного с истцом, следовало, что ответчик производил расчет за услуги охраны с АО «Гольфстрим охранные системы», которое, в свою очередь, перечисляло часть платежей в адрес ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны», поэтому в соответствии с договорами ответчик прямых расчетов с ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» не производил на протяжении всего срока действия договора. Доводы истца о перечислении в соответствии с п. 4.7.2 договора части денежных средств в размере 3 345,61 руб. на расчетный счет ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» в соответствии с договором № 4950235367/Р не подтверждены доказательствами.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Гольфстрим охранные системы» и ООО "Здоровье" был заключен гражданско-правовой договор N 4950235367 от 08.08.2019, по которому истец обязался осуществлять мониторинг тревожных сообщений; Мониторинг технической исправности Комплекса, каналов связи и системы электропитания; Мониторинг сообщений о постановке/снятии Комплекса с режима контроля; Сервисное обслуживание Комплекса, ведение абонентского обслуживания Клиента(3.1 Договора, Приложение N 1 к Договору), а Ответчик (Клиент) обязался своевременно оплачивать услуги путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали, что Абонентская плата по Договору вносится Клиентом ежемесячно путем 100% предоплаты без выставления Обществом счета, на расчётный счет Общества, не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (п. 4.3 Договора).

В обоснование иска указано, что истец оказывал услуги в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 165 руб. 41 коп. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 (включительно).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями спорного договора предусмотрена обязанность Клиента (ответчика) ежемесячно оплачивать абонентскую плату (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п.4.3 абонентская плата по договору вносится Клиентом ежемесячно путем 100% предоплаты без выставления Обществом (истцом) счета, на расчетный счет Общества не позднее 15-го числа каждого календарного месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что Общество осуществляет прием от Клиента денежных средств в счет оплаты Клиентом услуг Охраны, оказываемых по договору на оказание охранных услуг (п.3 Приложения № 1), а также производит перечисление денежных средств на расчетный счет Охраны.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору стоимость услуг включает в себя абонентскую плату по договору в размере 720 руб. в месяц, а также оплату по договору №4950235367/Р от 09.08.2019 на оказание охранных услуг в размере 1 770 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 4950235367 от 08.08.2019 уплаченные ответчиком денежные средства распределяются истцом по правилам, установленным пунктами 4.7.1. - 4.7.3. договора.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2019 года по 30.06.2022 года услуги ответчику оказывали два предприятия ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» по договору № 4950235367/Р от 09.08.2019 и АО «Гольфстрим охранные системы» по договору № 4950235367 от 09.08.2019.

По условиям договора, заключенного с третьим лицом, стоимость услуг Охраны (абонентская плата) составляет 1 770 руб. (п. 4.1).

Таким образом, в договорах N 4950235367 от 08.08.2019 и в договоре №4950235367/Р от 09.08.2019 дважды указана плата за оказание охранных услуг.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что он не производил оплату по договору № 4950235367/Р от 09.08.2019 в адрес ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны», все перечисления производились на расчетный счет истца.

Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на указанное, с связи с неисполнением ООО «Здоровье» своих обязательств по договору № 4950235367/Р от 09.08.2019, третье лицо ООО ЧОО «Гольфстрим служба охраны» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 080 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 (включительно), то есть за тот же период, что и задолженность по настоящему спору, исходя из размера абонентской платы, установленной договором - 1 770 руб. х 4 месяца (дело № А19-11370/23).

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2023 года по делу № А19- 11370/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (резолютивная часть решения принята 18.07.2023).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно пункту 3 Приложения № 1 к договору № 4950235367 от 09.08.2019 указанная сумма (1 770 руб. ) относится в счет оплаты по договору № 4950235367/Р от 09.08.2019 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся задолженность ответчика в размере 7080 руб. была уплачена ООО «Здоровье» самостоятельно двумя платежными поручениями № 49 от 28.04.2023 на сумму 6 000 руб. и № 60 от 22.05.2023 на сумму 1 080 руб. Между тем, взыскание одного и того же размера задолженности дважды недопустимо.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 819 руб. 80 коп. (7 899, 80 руб. - 7 080 руб.).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 499 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по Договору, в том числе иных платежей, установленных Договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.10.2022 года по 30.03.2023 года за 179 дней по ставке 0, 2 % составляет 1 499 руб. 71 коп.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, следовательно, размер неустойки составит 293, 49 руб. (819, 80 руб. х 0, 2% х 179 дней).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина составляет 2 000 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 393 руб., на истце остается 1607 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы в связи с ее неудовлетворением остаются на подателе жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу №А19-8464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи А.Е. Мацибора


И.В. Слесаренко