Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А83-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1582/2019
г. Калуга
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Гладышевой Е.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,



При участии в заседании:



от финансового управляющего ФИО2

от ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;


ФИО4 – представитель по доверенности от 09.11.2021;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А83-1582/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 922 руб. ежемесячно, в том числе ранее поступивших, начиная с ноября 2020 года, с последующей их корректировкой в зависимости от изменения размера прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО5 удовлетворить, исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 8 922 руб. ежемесячно за период с ноября 2020 г., с последующей их корректировкой в зависимости от изменения размера прожиточного минимума.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что действующим законодательством, в том числе банкротным, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности на денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума. Полагает, что суды в обжалуемых судебных актах поставили получение необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы денежных средств, в зависимость от пополнения конкурсной массы за счет таких средств, что является нарушением норм материального права и фактически полностью лишает его средств к существованию.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указывают на недобросовестное поведение ФИО5 при самостоятельном определении последним способа и порядкам получения пенсии в обход требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредитора ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, в том числе должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 621,56 руб. ежемесячно.

12.08.2019 должником ФИО5 самостоятельно, без уведомления и без согласия финансового управляющего изменен способ доставки страховой пенсии, а именно получение ее самостоятельно должником при помощи ФГУП «Почта Крыма».

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 Суд обязал Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым перечислять страховую пенсию по старости ФИО5, в том числе начисленную, но не перечисленную, за период с сентября 2019 года и до окончания процедуры на текущий счет № 40817810940900011631 в РНКБ (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, получатель ФИО5, ИНН <***>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 указывали на допущенное должником злоупотребление правом при самостоятельном определении способа получения пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суды исходили из того, что должник, действуя незаконно и недобросовестно, получил денежные средства, которые предназначались к зачислению в конкурсную массу, и не вернул их. Учитывая необходимость исключения из конкурсной массы размера прожиточного минимума должника, финансовый управляющий, не имея при этом разногласий с должником относительно того, что размер прожиточного минимума не подлежит включению в конкурсную массу, определил самостоятельно, что незаконно полученные должником денежные средства сверх прожиточного минимума за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года следует признать авансовой выплатой такого прожиточного минимума на будящие периоды, подлежащей перерасчету в зависимости от изменения размера прожиточного минимума по периодам в будущем. Поскольку на дату рассмотрения спора лимит аванса, с учетом величины прожиточного минимума, не израсходован, суды посчитали заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в силу части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации на соответствующий календарный период.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным не направляя дело на новое рассмотрение разрешить возникшие между финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО2 и должником разногласия.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А83-1582/2019 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО5 – ФИО2 и должником. Считать не подлежащим в силу закона включению в конкурсную массу должника ФИО5 дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1