Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А70-27308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27308/2023
г. Тюмень
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО «Россети» (далее – истец, Департамент) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 990,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 06.12.2023 в размере 921,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы возникшей переплатой по договорам аренды земельного участка от 15.08.2016 № 23-20/3267, от 12.01.2018 № 23- 20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 в результате перерасчета арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее — Приказ № 507).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения отзыв ответчика, в котором указывает на перерыв срока исковой давности в связи с наличием подписанного акта сверки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС», с 12.10.2023 г. - ПАО «Россети», далее - истец) и Департаментом имущественных отношений (далее - ответчик) в рамках титула «Реконструкция ПС 500 кВ Тюмень», были заключены договоры от 15.08.2016 № 23-20/3267, от 12.01.2018 № 23-20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0103001:396, 72:23:0103001:1101, 72:23:0103001:1102, 72:23:0103001:1097, 72:23:0103001:1098, 72:23:0103001:1096 (далее - Договоры), со сроком действия - до 24.08.2019.

После истечения срока действия договоров, и в связи с необходимостью законной эксплуатации оконченного строительством объекта Истца, земельно-правовые отношения между сторонами были оформлены на новый срок - с 20.10.2020 по 01.09.2021, путем подписания Соглашений о праве ограниченного пользования земельными участками от 20.10.2020 №№ 316-ст, 317-ст, 318-ст, 319-ст, 320-ст, 321-ст.

Далее, в рамках завершения работы по оформлению земельно-правовых отношений на длительный срок - с 01.04.2022 по 31.03.2071, Сторонами были подписаны Соглашения о праве ограниченного пользования земельными участками от 15.09.2022 №№ 235-ст, 236-ст, 237-ст, 238-ст, 239-ст, 240-ст (далее - Соглашения).

По данным бухгалтерского учета, по вышеуказанным договорам образовались переплаты, которые возникли в связи с произведенным ответчиком перерасчетом размера арендной платы в соответствии с положениями Приказа Министерства экономического развития Российской федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики».

С целью урегулирования сложившейся переплаты, письмом от 20.07.2023 № М4/П7/1/1022 «О проведении сверки взаимных расчетов по договорам аренды земельных участков», Истец направил в адрес Ответчика акт сверки взаимных расчетов по Договорам фиксирующий переплату, с предложениями о ее возврате.

Акт сверки взаимных расчетов на 19.07.2023 по договорам от 12.01.2018 № 23-20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613, подписанный Истцом с расхождениями, по причине излишне произведённых Ответчиком начислений, был направлен в адрес Ответчика письмом от 15.08.2023 № М4/П7/1/1174 с целью урегулирования выявленных разногласий.

Также, с учетом беспрерывного использования Истцом земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0103001:396, 2:23:0103001:1101,72:23:0103001:1102, 72:23:0103001:1097,72:23:0103001:1098,72:23:0103001:1096 Ответчику было предложено осуществить взаимозачет переплаты с лицевых счетов договоров, срок которых истек, на лицевые карточки долгосрочных соглашений.

Акт сверки взаиморасчетов по договорам от 12.01.2018 № 23-20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 на 31.08.2023, подготовленный Ответчиком с учетом снижения размера начислений по аренде за 4 квартал 2020 года, а также с учетом исключения излишне произведенных начислений за 2021-2023 годы, поступил в адрес Истца с письмом от 31.08.2023 № 15690/15-2 (вх. ЮПМЭС от 04.09.2023 № М4/П7/1/1464).

По договору от 15.08.2016 № 23-20/3267 уточненный акт сверки в адрес Истца не поступал. Согласно данным Ответчика, размещенным на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в разделе «Власть/Департамент имущественных отношений Тюменской области», излишне произведенные начисления также были исключены.

Итого, сумма переплаты по Договорам, с учетом произведенных Ответчиком корректировок, составила 62 990,66 руб.

Письмом от 16.10.2023 исх.№ М4/П7/1/1493 Ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы неосновательного обогащения в размере 62990 рублей 66 коп.

Поскольку претензионные требования остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.07.2019 № 190701021/14 Департамент уведомил истца о произведенном в соответствии с Приказом № 507 перерасчете арендной платы по договору аренды с указанием подлежащих оплате сумм (почтовый идентификатор 62599235212888, получено истцом 15.07.2019).

Письмами от 21.01.2020 № 682/15-2, от 07.05.2020 № 6349/15-2, от 02.11.2020 № 17055/15-2, от 15.12.2022 № 22809/15-2, Департамент направлял истцу акты сверки взаимных расчетов, в которых было указано на имеющуюся переплату по договорам аренды.

Истец обратился в Департамент с письмами от 31.03.2022 № М4/П7/1/456, от 20.07.2023 № М4/П7/1/1022, от 15.08.2023 № М4/П7/1/1174, в которых просил возвратить либо зачесть излишне уплаченные денежные средства до спорным договорам аренды

Исходя из пункта 15 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (далее — Постановление № 148-п), сумма излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) по договору аренды земельного участка подлежит зачету арендодателем на основании письменного заявления арендатора или лица, которое являлось арендатором (если им переданы права по такому договору аренды земельного участка другому лицу), о зачете излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) в течение 15 календарных дней со дня обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 17 Постановления № 148-п основанием для отказа в возврате сумм излишне или ошибочно уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени) является, в том числе, обращение арендатора с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты излишне уплаченной арендной платы и (или) неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Письмами от 08.04.2022 № 6357/15-2, от 24.07.2023 № 13154/15-2 Департаментом было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением предусмотренного законом трехгодичного срока.

Учитывая положения пункта 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные денежные средства по спорным договорам аренды земельного участка могли быть возвращены истцом до 15.07.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в Департамент поступило письмо от 26.12.2023 № М4/П7/1/1840, в котором истец просил произвести списание по спорным договорам излишне уплаченных денежных средств по пеням, указывая на истечение срока исковой давности для зачета и возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что срок для возврата и зачета излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельного участка от 15.08.2016 № 23-20/3267, от 12.01.2018 № 23-20/3607, от 12.01.2018 № 23- 20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 истек, оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами, не имеется.


Кроме того, как было указано выше, письмом от 03.07.2019 № 190701021/14 Департамент уведомил истца о произведенном в соответствии с Приказом № 507 перерасчете арендной платы по спорным договорам аренды с указанием подлежащих оплате сумм (почтовый идентификатор 62599235212888, получено истцом 15.07.2019). К указанному письму были приложены расчеты арендной платы.

Далее письмом от 07.05.2020 № 6349/15-2 Департамент направил истцу акт сверки взаимных расчетов, в котором было указано на имеющуюся переплату по спорным договорам аренды.

Учитывая изложенное, истец мог узнать о наличии переплаты по договорам аренды от 15.08.2016 № 23-20/3267, от 12.01.2018 № 23-20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 из письма от 07.05.2020 № 6349/15-2, направленного в адрес истца 12.05.2020.

Кроме того, 03.11.2020 Департаментом передано на отправление письмо от 02.11.2020 № 17055/15-2 с актом сверки от 30.10.2020, в котором также содержатся сведения о наличии переплаты по спорным договорам.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на перерыв срока исковой давности в связи с наличием подписанного акта сверки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление № 43) единственным условием, когда по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, является признание должником или обязанным лицом своего долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает указанные документы (доказательства) по правилам статьи 71 AПK РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки был предоставлен истцу в рамках рассмотрения его обращения, поступившего в Департамент, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2019 № 550-л «Об особенностях рассмотрения обращений граждан в исполнительных органах государственной власти Тюменской области». Оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых заявителем сведений у Департамента не имеется. В данном и во всех подобных случаях акт сверки нельзя расценивать как признание долга, поскольку он отражает наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретному договору аренды, но не является юридическим документом, из которого следует признание долга.

Полномочия на признание долга обязательно должны быть подтверждены. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946 по делу № A56-92283/2016, Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301- ЭС1б-2972 по делу № A28-3311/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 № Ф08-З018/2018 по делу № А32- 35675/2017 и др.

В качестве основания для прерывания срока исковой давности истец указывает на акт сверки, подписанный и.о. начальника отдела экономики Департамента ФИО4.

Приказом Департамента от 15.05.2017 № 228/08-1 «О возложении полномочий» начальник отдела экономики наделен лишь полномочиями по подписанию актов сверок взаимных расчетов с арендаторами по договорам. Доказательств наличия у начальника отдела экономики полномочий на 3 признание долга, а также последующего одобрения его действий директором Департамента, как того требует статья 65 AПK РФ, истцом не представлены.

Акт сверки, подписанный представителем Департамента, не обладающим полномочиями на признание долга, и предоставленный истцу в рамках рассмотрения его обращения, носит информационный характер и, по сути, представляет собой свод информации о расчетах арендатора по договору, а не является юридическим документом, свидетельствующим о признании долга.

При этом, следует отметить, что о возникшей переплате по спорным договорам аренды Департамент уведомил истца письмом от 03.07.2019 № 190701021/14, которое получено последним 15.07.2019. Таким образом, именно с этой даты необходимо считать срок исковой давности. Направление после этой даты актов сверок не свидетельствует о признании или непризнании долга Департаментом, поскольку суммы переплат не изменялись.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов Департамента, изложенных в отзыве на исковое заявление, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец также мог узнать о наличии переплаты по договорам аренды от 15.08.2016 № 23-20/3267, от 12.01.2018 № 23- 20/3607, от 12.01.2018 № 23-20/3608, от 18.01.2018 № 23-20/3610, от 18.01.2018 № 23-20/3611, от 18.01.2018 № 23-20/3613 из письма от 07.05.2020 № 6349/15-2, направленного в адрес истца 12.05.2020, то есть не позднее даты получения указанного письма.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из текста претензии от 07.11.2023 следует, что истец просит ответчика осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в течение 14 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 27.12.2023, то есть уже за пределами срока исковой давности – как в случае отсчета срока исковой давности от даты получения письма от 03.07.2019, так и письма от 07.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.