Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-43219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43219/21
24 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ»


при участии:

от заявителя: представитель Тында Е.С.;

от заинтересованного лица: пристав ФИО2;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее должник) о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица выразившиеся:

- по не взысканию с должника исполнительского сбора;

- в неустановленные нового срока исполнения судебного акта;

- в не предупреждении должника об уголовной ответственности;

- в не объявлении должника в розыск;

- обязании совершить указанные действия и принять иные меры к исполнению судебного акта.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты к производству.

Пристав в судебное заседание явился, представил, в распоряжение суда пакет документов и материалы исполнительного производства, которые судом приобщены к материалам дела, а так же отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в расположение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 22.02.2022 объявлялся перерыв до 22.02.2022 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальника ОСП Советского района г. Ростова н/Д, приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Проанализировав позиции сторон, изложенные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

17.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 32036/19/61032-ИП на основании исполнительного документа — исполнительный лист ФС 028846041 от 14.03.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения: «Обязать ООО «Интех» в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки в виде разрушения полимерного покрытия трибун спортивного комплекса федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел РФ», расположенного по адресу: <...>, в отношении: ООО «Интех».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №32036/19/61032-ИП от 17.04.2019 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем приставом 19.06.2019, в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику устанавливались новые сроки исполнения. Должником приобщались к материалам исполнительного производства сведения о выполненных работах с приложением подтверждающих документов, фотографий.

Согласно материалам исполнительного производства ООО «Интех» обратился в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону с ходатайством от 23.12.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к ходатайству приложены документы, свидетельствующие об исполнении, а именно акты выполненных работ, фотографии трибун спортивного комплекса.

27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону совершил выход по месту выполнения работ и составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

согласно программному комплекса АИС ФССП постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2019 отменено, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

заместителем начальника РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №32036/19/61032-ИП.

16.03.2020 исполнительное производство передано в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону. 02.04.2020 исполнительное производство принято ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о вручении должнику постановления об отмене окончания, 15.09.2020 приставом вручено постановление представителю ООО «Интех» по доверенности на руки под роспись.

ООО «Интех» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства (дело №А53-32108/20). Срок на обжалование постановления судом восстановлен.

Из пояснений пристава данных в судебном заседании следует, что в связи с тем что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания применения к должнику мер принудительного характера, в том числе установление сроков исполнения и наложения штрафных санкций до рассмотрения судом заявления и принятия решения о законности возобновления, ранее оконченного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу №А53-30108/20 в удовлетворении заявленных требований ООО «Интех» о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства было отказано. Решение Арбитражного суда от 30.03.2021 вступило в законную силу 30.04.2021, в связи с чем, с указанной даты у судебного пристава-исполнителя появились законные основания применения в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения.

09.06.2021 в адрес ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону от должника поступило уведомление о готовности выполнения работ, а также предоставлена сметная документация. Кроме того, согласно сведений предоставленных заявителем в период до августа 2021 года должником производились работы, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

09.06.2021 в распоряжение пристава поступило уведомление о готовности выполнения работ и была приставу была предоставлена сметная документация.

Так же приставом в судебном заседании были даны пояснения относительно того факта, что, согласно сведениям предоставленных заявителем в период до августа 2021 года должником производились работы, направленные на исполнение решения суда.

В связи с отменой судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ранее вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, 17.06.2021 приставом ФИО2 в порядке определенном положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущества должника приставом (посредством электронного документооборота) 16.07.2021 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ИФНС, ГИБДД, Росреестра, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В связи с истечением нового срока исполнения требований исполнительного документа, с целью возбуждения в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ 21.07.2021 приставом осуществлялся выход по адресу регистрации должника-организации, в результате выхода установлено, что на момент совершения исполнительных действий офисное помещение заперто, лица, уполномоченные представлять интересы ООО «Интех» не установлены.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС с целью установления адреса-регистрации руководителя должника-организации.

Согласно ответа ИФНС следует, что с 22.09.2021 учредителем, а также генеральным директором ООО «Интех», является ФИО6, зарегистрированный по адресу: <...>.

25.11.2021 в банки направлены постановления об обращении взыскания на счета находящиеся в банковских учреждениях и принадлежащие должнику.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации, в результате выхода, путем опроса сотрудников соседнего офисного помещения было установлено, что должник по указанному адресу не располагается с июля 2021 года, сотрудниками арендодателя представлены документы свидетельствующие о расторжении с должником договора аренды с 31.08.2021 года.

26.11.2021приставом вынесено постановление об установлении должнику нового срока исполнения.

29.11.2021 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в Орловское РОСП УФССП России по Ростовской области направлено поручение о совершении исполнительных действий по адресу регистрации руководителя должника-организации.

06.12.2021 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2021 приставом вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

07.12.2021 приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного акта до 20.12.2021.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что приставом ФИО2 в не был установлен новый срока исполнения судебного акта, однако приведенная выше хронология совершения процессуальных действий говорит об обратном и материалы исполнительного производства содержат соответствующие доказательства в обоснование факта совершения названных действий, в связи с чем, суд не имеет оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Требование заявителя о необходимости, со стороны пристава, предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение требований суда, так же признается судом необоснованным, поскольку место нахождения руководителя должника приставом не было установлено, а со стороны заявителя не было оформлено надлежащим образом заявление об осуществлении розыска (материалы исполнительного производства не содержат таких документов и заявитель в судебном заседании пояснил, что данный документ им не оформлялся).

Требование Учреждения о признании незаконными действий пристава по не взысканию с должника исполнительского сбора, является необоснованным поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника в доход Федерального бюджета и в данном случае отсутствуют нарушенные права и законных интересов заявителя, а так же материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника приставом ФИО2 было вынесено.

Кроме того, в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части, требование об обязании восстановить нарушенное право Учреждение удовлетворению так же не подлежит (поскольку не было установлено, что нарушены права Учреждения).

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук