Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-135161/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-135161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20 января 2020 года;

от АО «БМ-Банк» - ФИО5, по доверенности от 30 декабря 2019 года №332;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 28 декабря 2018 года;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.10.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника-гражданина утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 14 октября 2014 года, заключенные между ФИО2 и ФИО6, по приобретению ФИО6 земельного участка с жилым домом, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО6 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2014 ФИО2 и ФИО6 заключили договоры купли-продажи земельного участка и купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которыми ФИО6 приобрела у ФИО2 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Печорский район, д. Котья Гора, по цене 1 450 000 руб., а также второй земельный участок, прилегающий к первому, за 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий должника сослался на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10 ГК РФ, поскольку заключены с заинтересованным лицом - сестрой должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также доказательств, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.

Суды указали, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие реализацию имущества по заниженной цене, поскольку незначительные расхождения между оценкой стоимости спорного имущества экспертными учреждениями не подтверждают того факта, что спорные объекты проданы ФИО2 и приобретены ФИО6 по заниженной стоимости.

Также суды пришли к выводу, что сделки являются реальными, деньги за приобретаемое имущество должнику уплачены, а, следовательно, его платежеспособность в результате их совершения не ухудшилась.

Также суды сослались на то, что материалами дела не доказано, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств недобросовестности сторон сделок, в том числе, осведомленность должника о неудовлетворительном состоянии группы компаний, где он являлся бенефициаром, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание приобретение сестрой должника по иным сделкам имущества ООО «Техинвест», являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО2, приняв на себя весьма объемные обязательства по договору поручительства, уже спустя шесть месяцев произвел отчуждение своего ликвидного имущества, тогда как, действуя добросовестно и разумно, он обязан был объективно оценивать свое финансовое состояние и предвидеть возможность негативных последствий для прав и законных интересов иных лиц, исполнению обязательств перед которыми совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По мнению финансового управляющего должника, в силу своей заинтересованности с должником ФИО6 не могла знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель возражал против выводов судов о том, что финансовым управляющим самостоятельно сделана оценка имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, поскольку финансовым управляющим было подано ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов и такая экспертиза была проведена.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «БМ-Банк» в судебном заседании поддержал правовую позицию финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты заключенных сторонами договоров, сделки могут быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры купли-продажи заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как установлено судами, такие доказательства в материалы дела не представлено.

Как установили суды, ФИО6 приобрела спорное имущество в связи с переездом в г. Псков с целью ухода за больной матерью и пребывания с нею в сельской местности.

В 2014 году мать ФИО2 и ФИО6 - ФИО8, проживающая в г. Пскове, заболела и ФИО6 вынуждена была уволиться с работы и приехать в г. Псков для проживания и ухода за матерью, продолжая быть зарегистрированной по адресу: Воронежской обл. до 24.07.2015 года.

01.10.2014 ФИО6 уволилась с работы - из Колачеевской ДШИ Воронежской области, где работала в качестве преподавателя, в связи с переездом в г. Псков, что подтверждается трудовой книжкой.

24.07.2015 года ФИО9 привела регистрацию в соответствии с фактическим проживанием, снялась с регистрационного учета по Воронежской области и зарегистрировалась по адресу: <...>, при этом в данной квартире проживала мать ответчиков.

Как установили суды, то обстоятельство, что ФИО6 проживала в 2014 году в Пскове подтверждается, в том числе, заключенным ею договором № 35062 на оказание услуг связи по адресу <...>, а также регистрацией по месту жительства, медицинской справкой.

Мать ответчиков нуждалась в постоянном уходе, факт нуждаемости подтверждается справкой ООО «Медсанчасть ПЭМЗ», медсанчасть направляла на исследование анализы в г. Москву, что подтверждается прилагаемыми справками.

Врачом были выданы рекомендации матери выехать и проживать за пределами города, в связи с чем был согласован с братом ФИО2. вопрос о выкупе у него дома и земельного участка, при этом ФИО6 в данном доме проживала с матерью до осени 2015 года.

То обстоятельство, что, как указал финансовый управляющий, сам должник при совершении сделки действовал недобросовестно и отчуждал имущество в период наступления у него обязательств перед кредиторами, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае злоупотребления правом со стороны ФИО6 суды не установили, при этом, как правильно указали суды, данные сделки являются реальными и имели своей целью приобретение данного имущества в собственность ФИО6, а сам по себе факт заключения договоров между заинтересованными лицами не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суды установили, что при приобретении спорных объектов ФИО6 заплатила ФИО2 денежные средства за объекты в размере 1 950 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи и распиской о получении денежных средств ФИО2, представленной в материалы дела.

Суды установили наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставить встречное исполнение обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.12.2013.

ФИО6 полностью оплатила стоимость спорной недвижимости денежными средствами, которые у нее имелись, поскольку в 11.12.2013 года они с мужем продали <...> за 2 200 000 руб.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом в связи с заявленными доводами о неравноценности сделки удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы по оценке стоимости спорного имущества на момент отчуждения, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «ПрофФинанс», которую определил истец.

ФИО6 приобрела имущество за 1 950 000 руб., из которых стоимость дома - 800 000 руб., земельного участка, на котором расположен дом, - 650 000 руб., второго прилегающего земельного участка - 500 000 руб.

ООО «ПрофФинанс» определило стоимость спорного имущества в размере 2 640 000 руб., однако, как указали суды, к экспертным материалам приложены снимки спорных объектов, произведенные в 2019 году.

Согласно заключению ООО «ПрофФинанс» стоимость дома - 1 817 000 руб., земельного участка на котором расположен дом, площадью 3 600 кв. м - 505 000 руб., второго прилегающего земельного участка площадью 2 199 кв. м - 320 000 руб.

Таким образом, стоимость земельных участков определена экспертами в сумме 825 000 руб., в то время как ФИО6 по договору заплатила ФИО2 сумму 1 150 000 руб.

Заявителем также проведена оценка спорного имущества, заключение которой представлено в материалы дела.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» стоимость дома - 1 187 000 руб., земельного участка, на котором расположен дом, - 505 000 руб., второго прилегающего земельного участка - 267 000 руб., всего стоимость спорного имущества составляет 1 959 000 руб., при том что ФИО6 за спорные объекты уплатила ФИО2 1 950 000 руб.

Как правильно указали суды, незначительные расхождения между оценкой стоимости спорного имущества не подтверждают того факта, что спорные объекты проданы ФИО2 и приобретены ФИО6 по заниженной стоимости, при том что кадастровая стоимость участка существенно ниже той, по которой произошло отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-135161/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько