Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-22643/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22643/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Каркаде», г. Калининград,

к ООО «Строитель 2010», г. Майкоп,

к ООО «ГазНефтеМонтаж», ст-ца Анапская

о признании договора недействительным; об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились.

от ООО «ГазНефтеМонтаж»: ФИО1 директор (паспорт, приказ).

от ООО «Строитель 2010»: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Строитель 2010», ООО «ГазНефтеМонтаж» о признании договора купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016 недействительным; об истребовании имущества - погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, № двигателя CD4045L252258, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Строитель 2010» обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N 8154/2013 от 31.05.2013, расторжением договора лизинга и незаконным владением ООО «ГазНефтеМонтаж» спорным имуществом в результате его покупки по договору купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016, заключенному между ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж».

Истец в материалы дела направил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований. Согласно итоговой редакции которого, заявил о частичном отказе от иска в части требований к ответчику - ООО «ГазНефтеМонтаж» об истребовании имущества - погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B из незаконного владения.

Поскольку отказ истца от иска в части требований об истребовании погрузчика из чужого незаконного владения не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части требований к ООО «ГазНефтеМонтаж» подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Строитель 2010» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении конкурсному управляющему ООО «Строитель 2010» копии определения об отложении судебного разбирательства от 13.11.2018.

В связи с вышеизложенным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Директор ООО «ГазНефтеМонтаж» против требований возражал, представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Каркаде» исковые требования являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Строитель 2010» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8154/52013, согласно условиям которого Лизингодатель посредством заключенного с ЗАО «Техномир» договора купли-продажи № 8154/2013 от 31.05.2013 приобрел в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508 (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет до 30.04.2018.

Стоимость самого предмета лизинга – 2 500 000 руб. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей в соответствии с п. 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Истечение срока действия договора, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения, если только иное не предусмотрено договором (п. 3.5 договора).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 413 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.10 договора).

Настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий договора (п. 4.1 договора).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных п.5.2.1-5.2.10, в том числе, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2 общих условий договора).

Настоящий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2-5.2.10 настоящих общих условий договора со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора (п. 5.3 общих условий договора).

Стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотрено п. 5.3 общих условий, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 общих условий (п. 5.4 общих условий договора).

В случае расторжения договора и (или) иного прекращения его действия (за исключением п. 5.2.1 и 5.2.9 общих условий), Лизингодатель вправе не возвращать любые авансовые денежные средства, уплаченные Лизингополучателем по договору лизинга, а направить указанные денежные средства на погашение убытков Лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора (п. 5.6 общих условий договора).

31.05.2013 актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013 ООО «Каркаде» передано без перехода права собственности ООО «Строитель 2010» движимое имущество – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508.

Между тем, 25.07.2016 ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж» заключили договор купли-продажи № 25/2016, по которому ООО «Строитель 2010» передал в собственность ООО «ГазНефтеМонтаж» движимое имущество – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, сумма оплаты составила 2 300 000 руб.

Передача спорного имущества также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.07.2016.

В свою очередь, как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Строитель 2010» исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 5.2.5 и п. 5.3 договора 28.08.2017 ООО «Каркаде» направило уведомление о расторжении договора лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013. Факт отправки уведомления о расторжении договора подтверждается квитанцией от 22.09.2017 № 00069.

Как указывает истец, в результате расторжения договора лизинга Лизингополучатель лишился права приобретения предмета лизинга в свою собственность и обязан был вернуть его лизингодателю.

Однако, как указано выше, в связи с продажей спорного движимого имущества Лизингополучатель не вернул погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B.

По мнению истца, указанный договор купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016 является ничтожной сделкой по причине того, что ООО «Строитель 2010», не являясь собственником, не могло распоряжаться переданным ему по договору лизинга № 8154/52013 от 31.05.2013 движимым имуществом.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи недействительным, истец полагает о возможности восстановления своего нарушенного права посредством признания указанной сделки ничтожной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Рассматривая дело и разрешая спор суд исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что ООО «Каркаде» в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие воли на снятие с регистрационного учета спорного имущества, отсутствие права собственности на спорное имущество у ООО «Строитель 2010», вследствие чего полагает сделку, совершенную между ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж» недействительной.

Судом установлено, что постановлением от 13.11.2017 ООО «Каркаде» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701790013870724, согласно которому ООО «Строитель 2010» с целью личного материального обогащения снял с регистрационного учета погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, и продал третьему лицу, причинив ООО «Каркаде» ущерб на общую сумму 1 803 647 руб. 33 коп.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 22.03.2018 оперуполномоченным ОЭБ ИПК ОМВД России по Тахтамукайскому району лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 с участием свидетеля ФИО1 на основании постановления от 21.03.2018 в соответствии с частями 4 - 16 статьи 182 УПК РФ произвел выемку транспортного средства HIDROMEK HMK 102B год изготовления ТС: 2013 модель, N двигателя: CD4045L252258.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-215941/17-53-1929 исковые требования ООО «Каркаде» об изъятии предмета лизинга удовлетворены, суд обязал изъять у ООО «Строитель 2010» в пользу ООО «Каркаде» спорное имущество.

Также судом установлено, что в рамках дела № А01-2297/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель 2010» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу экскаватора HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK 102ВТС35А21508.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу N А01-2297/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ООО «Строитель 2010» экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK 102ВТС35А21508.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 является сфабрикованным, в действительности договор купли-продажи был заключен 25.07.2016 по цене 2 300 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу N А01-2297/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки - обязания ФИО1 возвратить в собственность ООО «Строитель-2010» транспортное средство HIDROMEK HMK 102В, 2013 г.в., номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины HMK102ВТС35А21508. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 30.09.16, заключенного между ООО «Строитель-2010» и ФИО1 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу N А01-2297/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А40-2159471/17-53-1929 и № А01-2297/2016.

Факт владения спорным имуществом истцом не оспаривается.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.07.2016 прекратил свое действие исполнением в момент передачи движимого имущества – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, покупателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Кроме того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, злоупотребление правом и другие основания).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение возмездности спорной сделки, ООО «ГазНефтеМонтаж» в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение фактической оплаты договора купли-продажи от 25.07.2016 на расчетный счет ИП ФИО6 на основании письма № 38 от 25.07.2016 о перечислении денежных средств ИП ФИО6, а именно платежное поручение № 152 от 26.07.2016, , (л.д. 70-71), квитанция от 12.08.2016, отчет по счету карты от 14.08.2016, выписка по счету за период с 01.07.2016 по 05.01.2017.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «ГазНефтеМонтаж» о несоблюдении продавцом условий договора лизинга и наличии у истца правопритязаний в отношении товара, наоборот, представленное информационное письмо ООО «ГазНефтеМонтаж» от 09.02.2018 (л.д. 73) говорит о том, что на момент приобретения спорного оборудования у покупателя не имелось сомнений в правомерности его отчуждения обществом, либо сведений о неправомерности таких действий.

При рассмотрении дела, истцом не представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности ответчика - ООО «ГазНефтеМонтаэж» о несоблюдении продавцом условий договора лизинга и наличии у истца правопритязаний в отношении товара, поскольку ООО «Строитель2010» владело и распоряжалось спорным транспортным средством как своим собственным, в паспорте транспортного средства была внесена запись о правообладателе – ООО «Строитель 2010», на официальном сайте ССП отсутствовала информация о наличии судебных споров у продавца в отношении спорного имущества, оплата по договору купли-продажи производилась, имущество передано покупателю, зарегистрировано за ним в государственной инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару (ПТС СВ 045097).

Поскольку на момент приобретения спорного оборудования у ООО «Строитель2010» не имелось оснований для вывода о неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на отчуждение имущества, ООО «ГазНефтеМонтаэж» вопреки доводам истца является добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное имущество, являющееся предметом договора лизинга, выбыло из владения истца по его воле, в силу исполнения договора лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества на данный момент у истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в целях восстановления нарушенного права истца будет взыскание суммы долга с лизингополучателя. (Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-8197/2018 от 19.10.2018 по делу А32-48312/2017).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимости удовлетворения заявленных ООО «Каркаде» требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения погрузчика HIDROMEK HMK 102 B, БЕЛОГО ЦВЕТА, заводской номер HMK 102BTC35A21508 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Каркаде» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченных по платежному поручению № 1834 от 06.06.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко