Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А55-1873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А55-1873/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15.12.2020 дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оксайд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ПК АВС-ЮГ"

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксайд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" убытков в размере 1 119 520 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПК АВС-ЮГ".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оксайд» (далее истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (далее ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 52 на поставку двух ёмкостей ЛОС-Ем-М/3,0-6,7/, общей стоимостью 2 200 480,00 рублей (далее – Товар или ёмкости). Характеристики Товара согласованны в приложении №1 к Договору (далее – Спецификация).

Согласно п. 1.1 договора поставки №52 от 27.08.2019, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее по тексту договора - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался отгрузить товар в количестве 2 штук в течение 4 рабочих недель с момента оплаты авансового платежа в размере 35% согласно п. 2 Спецификации.

Авансовый платеж был уплачен истцом 09.09.2019 и товар должен был быть поставлен до 09.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик существенно нарушил срок поставки товара, неоднократно переносил дату поставки, но каждый раз её нарушал.

Истец неоднократно сообщал ответчику о важности и необходимости исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок и об имеющихся у истца обязательствах перед третьим лицом, неисполнение которых может привести к существенным (многомиллионным) убыткам. При этом ответчик каждый раз указывал новые сроки поставки и снова их нарушал.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора, неоднократным нарушением срока поставки, получением истцом претензий от третьего лица и риском несения значительных убытков, истец был вынужден в срочном порядке заключить договор поставки № 051 от 11 ноября 2019 года с ООО «ПК АВС-Юг» на поставку таких же емкостей.

Стоимость двух емкостей по договору поставки № 051 от 11 ноября 2019 года составила 3 320 000,00 рублей, была оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 2776 от 11.11.2019, № 2813 от 15.11.2019, № 2816 от 15.11.2019, № 2825 от 18.11.2019, № 2986 от 03.12.2019, № 3062 от 10.12.2019, № 3176 от 20.12.2019.

Факт поставки новых емкостей истцу подтверждается товарными накладными № 72 от 06.12.2019 и № 73 от 10.12.2019.

12 ноября 2019 года, в связи с неоднократным нарушением ответчиком существенных условий Договора и непоставкой товара, истец направил ответчику претензию № 670/19 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, требованием возврата полученной предоплаты за товар и уплаты неустойки.

Ответчик, после длительных переговоров, согласился с претензией истца о расторжении договора и возвратил истцу полученную предоплату, а также уплатил предусмотренную договором неустойку.

Покупатель по вине поставщика понес убытки в виде разницы стоимости непоставленных по договору емкостей и стоимости емкостей, приобретенных взамен по договору поставки № 051 от 11 ноября 2019 года, в сумме 1 119 520,00 руб. (3 320 000 руб. – 2 200 480 руб.).

20 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, однако Ответчик оставил претензию без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, так как доказательств в обоснование указанных доводов и в подтверждение данных обстоятельств в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, ООО «Эколос-Проектстрой» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости с учетом основных технических характеристик одной емкости ЛОС-Ем-М/3,0-6,7/ подлежащей поставке по договору поставки №52 от 27.08.2019г. по состоянию на 27.08.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом сторона, требующая назначения экспертизы должна обосновать необходимость ее назначения.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом нормами указанной статьи не предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2020, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было разрешено в судебном заседании, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Эколос-Проектстрой».

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость проведения экспертизы для определения рыночной стоимости одной емкости ЛОС-Ем-М/3,0-6,7/ подлежащей поставке, в связи с тем, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Кроме того, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проведение экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

Как уже указано, ответчик в установленный в договоре срок товар не поставил, в связи с чем истец расторг этот контракт в одностороннем порядке, и с целью приобретения необходимого товара заключило иной контракт с другим поставщиком (ООО «ПК АВС-ЮГ»).

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, в частности, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По расчету истца разница между ценой товара, предусмотренной в контракте с ответчиком и в контракте с третьим лицом составила 1 119 520,00 руб. (3 320 000 руб. – 2 200 480 руб.).

Данный расчет является верным.

Ответчик указанную сумму убытков не опроверг, контррасчет не представил.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по заключенному с истцом контракту, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в недопоставке товара ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иных сделок взамен спорной и последующего приобретения товара к конкретному сроку у иных поставщиков по завышенной цене, суд приходит к выводу о том, что ООО «Оксайд» в соответствии со ст.65 АПК РФ доказало факт причинения ему убытков в сумме 1 119 520 руб., противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Оксайд» подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 428 руб.

Размера заявленных исковых требований составляет 1 119 520 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 24 195 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.

Государственная пошлина в размере 9 233 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Как указывалось выше, ООО «Эколос-Проектстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом и ответчиком внесены денежные средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить ООО «Эколос-Проектстрой» денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №6331 от 17.09.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оксайд" денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 2007 от 08.10.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Оксайд" убытки в размере 1 119 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 195 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оксайд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9233 руб.

Возвратить денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению №6331 от 17.09.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оксайд" денежные средства в размере 8 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 2007 от 08.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля