Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-172742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172742/19-96-1470
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК НАША ИГРУШКА» к ответчику ООО «ИГРОБУМ» о взыскании 871 841,78 руб., госпошлины

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК НАША ИГРУШКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ИГРОБУМ» о взыскании задолженности в размере 794 027,12 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 77 814,66 руб. и госпошлины в сумме 20 437 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчика задолженности в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 384 от 05.08.2019г., согласно которого просит взыскать с ответчика Задолженность в сумме 524 027,19 руб., пени за нарушение срока оплаты в сумме 77 814,60 руб. и госпошлины в сумме 20 437 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТК НАША ИГРУШКА» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ИГРОБУМ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 4823 от 08.06.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки (далее «Товар»).

Во исполнение своих договорных обязательств Поставщик в ноябре 2018г. поставил в адрес Покупателя Товары на общую сумму 860 173 (два миллиона шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 85 коп. на основании Универсальных передаточных документов (далее - УПД) № ТК069824 от 22.11.2018г. на сумму 709 874,58 руб. и № ТК069825 от 22.11.2018г. на сумму 150 299,27 руб.

В соответствии с п.2.8. Договора Товар считается отгруженным (переданным) Покупателю, а обязательства Поставщика по поставке товара выполненными, с момента подписания Покупателем или уполномоченным представителем Покупателя товарных накладных, транспортных накладных, (расходных) документов о приемке/получении товара либо с момента передачи Товара первому перевозчику. Передача товара перевозчику подтверждается транспортной накладной от 22.11.2018г., в которой указаны УПД (раздел 4) и договором-заказом (экспедиторской распиской) № МС0КУР0054313621 от 22.11.2018г. ООО ТК «КАШАЛОТ», прилагаемым к УПД.

В соответствии с п.5.8. Договора Товар оплачивается на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2018г. на товар, отгруженный в ноябре 2018г. в установленном объеме, предоставлена отсрочка платежа:

-60 (шестьдесят) календарных дней на товары товарной группы «Россия»;

-120 (сто двадцать) календарных дней для товаров товарной группы «Собственные торговые марки» и «Китай», в соответствии с графиком оплат:

Сумма оплаты в декабре 2018

Сумма оплаты в январе 2019

Сумма оплаты в феврале 2019

Сумма оплаты в марте 2019

20%

20%

40%

20%

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате Товара в установленный Договором срок. Оплату произвел частично в сумме 66 146,73 руб. платежными поручениями № 234 от 27.05.2018г. в сумме 16 146,73 руб. из 40 000 руб., № 267 от 06.06.2019г. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 794 027,19 руб.

08.05.2019г. Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 06.05.2019г. № 186 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии Покупателем удовлетворены в полном объеме не были, Истец обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно вышеуказанному Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар согласно представленным в материалы дела Спецификациям и УПД на общую сумму 860 173,85 руб.

Ответчиком товар получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, а также произведена частичная оплата в сумме 66 146,73 руб. платежными поручениями № 234 от 27.05.2018г. в сумме 16 146,73 руб. из 40 000 руб., № 267 от 06.06.2019г. в сумме 50 000 руб., а также после подачи искового заявления в суд в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 384 от 05.08.2019г.

Факт принятия товара по спорным УПД подтверждается перепиской сторон по адресам электронной почты, согласованной в договоре, а также частичной оплатой ответчиком.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на дату рассмотрения спора составляет 524 027,19 руб.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае просрочки исполнения обязательства оплаты товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 77 814 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 77 814 руб. 60 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика в полном размере, поскольку частичная оплата задолженности им произведена после поступления искового заявления в суд.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИГРОБУМ» в пользу ООО «ТК НАША ИГРУШКА» задолженность в размере 524 027,19 руб., неустойку в размере 77 814,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 437 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник