Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А13-12925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12925/2023
город Вологда
07 октября 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о взыскании 132 703 руб. 45 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о взыскании 132 703 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 20 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 24 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, выдан полис страхования от 27.12.2022 № 5722 РР 0061А.

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются имущество в квартире по адресу: <...>.

14.03.2023 произошел залив застрахованной квартиры.

В акте от 15.03.2023 страхователем совместно с Предприятием зафиксирован факт повреждения имущества страхователя, отражено, что причиной затопления является протечка кровли.

Признав затопление квартиры страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 22.05.2023 № 90655 выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 132 703 руб. 45 коп.

Страхования компания, полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего обслуживания Предприятием общего имущества многоквартирного дома, в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, подтверждается актом от 15.03.2023, составленным с участием представителя Предприятия, и последним не оспорен.

В акте отражена причина затопления – протечка кровли.

Страховая компания заявила иск к Предприятию как управляющей компании спорного многоквартирного дома, ссылаясь на ненадлежащее выполнение последним работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

Так, требования к техническому обслуживанию крыш установлены пунктом 4.6.1 Правил № 170. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанного Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В связи с чем, учитывая, что повреждение имущества страхователя произошло в зоне ответственности Предприятия, поскольку не доказано иного, ответственность за причинение вреда собственнику квартиры несет ответчик на основании пункта 42 Правил № 491.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость ущерба составляет 132 703 руб. 45 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий затопления, зафиксированных актом обследования от 15.03.2023.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2024 № 2031 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий затопления, зафиксированных актом обследования от 15.03.2023, составляет 77 110 руб.

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая представленную в материалы дела экспертами расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертами вопрос, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следствие, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 77 110 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные издержки Общества, понесенные им на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 77 110 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2894 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» 4398 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева