Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А55-13009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А55-13009/2023


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2023 года дело по иску

Колхоза "ПРАВДА"

к 1. Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

о признании договора недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца – председатель ФИО1, паспорт,

от ответчика 1- представитель Лих М.А., доверенность от 27.09.2023,

от ответчика 2 – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023,



Установил:

КОЛХОЗ "ПРАВДА" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о признании договора № мБП38 от 01.01.2010, заключенного между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», недействительным.

От истца 04.10.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать договор № мБП38 от 01.01.2010, заключенный между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», недействительным в части сдачи в аренду объекта ГРП-1 (ГРП №151),

- признать право собственности на объект ГРП-1 (ГРП №151).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37), то есть материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае учитывая заявление истца, произошло одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления истца по п. 2 просительной части следует отказать.

При этом суд принимает уточнение предмета иска в части требования №1. Иск считается заявленным о признании договора № мБП38 от 01.01.2010, заключенного между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», недействительным в части сдачи в аренду объекта ГРП-1 (ГРП №151).

В настоящем заседании от истца поступило уточненное исковое заявление (вх. 462500), в котором он просит признать право собственности на объект недвижимого имущества ГРП-1 площадью 349 кв.м., с кадастровым номером 63:32:0504013:47, расположенный по адресу: 445138, <...>.

Ответчик возражали против принятия уточнений в заявленной редакции.

Рассмотрев заявление истца от 04.12.2023 вх. 462500, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по существу уточнение исковых требований свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

От истца поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, обладающего сведениями о факте строительства ГРП-1 (ГРП №151).

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как предметом настоящего дела является вопрос действительности договора №мБП38 от 01.01.2010, и данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор № мБП38. в соответствии, с условиями которого Администрация передала в безвозмездное пользование ООО «СВГК» ГРП № 151.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что ГРП № 151 не является собственностью Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а принадлежит с 1991 года истцу; факт подтверждается документами понесенными истцом расходы при строительстве ГРП № 151, актом приема-передачи от 19.12.1998 основных средств Колхоза (бывшее название СХЗАО «Правда») (сооружения под номером 17 акта), актом приема-передачи имущества СХЗАО «Правда» на баланс Колхоза «Правда» от 20.02.2000, инвентарной описью основных средств, инвентарной карточкой основных средств (ОС-6) Колхоза, кроме того, ГРП № 151 находится на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0504013:47, принадлежащем Колхозу «Правда» на праве собственности.

Таким образом, истец полагает, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в нарушение законодательства неправомерно передала в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «СВГК» имущество Колхоза «Правда».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" указало, что спорный ГРП был построен в 1994 году, в 1996 была построена вторая линия редуцирования газа ГРП. При этом заказчиком работ Истец не является. Данный факт подтверждается следующей исполнительно-технической документацией.

- Актом о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации от 21.12.1994,в соответствии с которым комиссия в составе заместителя главы Администрации Ставропольского района, главного инженера АО «ТольяттиГаз», инспектора ТоРТИ Госгортехнадзора и начальника УПП АО «ТольяттиГаз» определила техническую готовность ГРП. Согласно указанному акту, строительство ГРП было осуществлено по заказу села В. Санчелеево, строительство производилось в период с 12.10.1994 по 12.12.1994;

- Техническими условиями на газоснабжение котельной села В. Санчелеево Ставропольского района (вторая линия редуцирования газа), которые были выданы заместителю главы администрации Ставропольского района по строительству;

- Актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.05.1996, в соответствии с которым комиссия в составе представителей приняли законченный строительством объект в январе 1996 года;

- Паспортом ГРП (вторая линия редуцирования газа), построенного – АО «ТольяттиГаз», в котором перечислены технические характеристики ГРП.

Таким образом, по мнению ответчика, ни Колхоз Правда, на его правопредшественник - СХЗАО «Правда», не являются заказчиками строительства ГРП.

Кроме того, необходимо учитывать следующее: ГРП не является самостоятельным объектом газового хозяйства. Согласно п. 6 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» пункты редуцирования газа (в том числе ГРП) предназначены для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах. В п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее -Технический регламент), указано, что ГРП относятся к технологическим устройствам сети газораспределения или газопотребления. То есть, спорный ГРП является технологическим устройством, предназначенным для снижения и поддержания давления газа в сети газораспределения и газопотребления. При этом к ГРП подключены иные газопроводы, обеспечивающие газоснабжение абонентов (потребителей) с. В. Санчелеево, в том числе физических лиц, использующих газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Нахождение спорного ГРП на балансе Истца не является доказательством, того, что ГРП принадлежит ему на законных основаниях, так как документы, на которые он ссылается, отражают лишь хозяйственную деятельность Колхоза, и не являются правоустанавливающими документами. Указание Истцом о том, что спорный ГРП находится на его земельном участке, также не может быть принято во внимание, так как: во-первых, согласно данным ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 63:32:0504013:47 не определены координаты характерных точек (не уточнены границы), во-вторых, земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2006 году, то есть через 10 лет после строительства ГРП.

Ссылка Истца на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу № 2-2367/2016 также не может быть принята во внимание, так как в указанном решении идет речь про спор о праве собственности бывших членов Колхоза на жилые помещения в порядке приватизации, а не о праве собственности на спорное ГРП.

Одновременно ответчик указал, что истец не имеет право эксплуатировать опасный производственный объект.

Кроме того, ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области возражала против удовлетворения иска, указав на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области от 19.11.1997 №1114 зарегистрирован акт приемки законченного строительства ГРП с двухступенчатой схемой редуцирования в селе В.Санчелеево Ставропольского района (регистрационный №34). Введенный в эксплуатацию объект включен в состав муниципальной собственности Ставропольского района. 01.01.2010 администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 01.01.2010 №мБП38, в соответствии с которым Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты газового хозяйства, построенные за счет средств местного бюджета и являющиеся муниципальной собственностью, в числе которых также было передано здание и оборудование газорегуляторного пункта ГРП-151, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с.Верхнее Санчелеево (далее ГРП -151). По сведениям предоставленным ООО «СВГК» с ГРП-151 технологически связаны:

- газопровод высокого давления к с.Верхнее Санчелеево

- газопровод низкого давления в с.Верхнее Санчелеево

- газопровод среднего давления к котельной от ГРП в с.Верхнее Санчелеево. который в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.11.1996 построен в период: сентябрь 1995-декабрь 1995, генеральный подрядчик - ТОО «Волжскагропромпусконаладка», заказчик - колхоз «Правда».

То есть, истец является заказчиком строительства только газопровода среднего давления, который предназначен для газоснабжения принадлежащего ему объекта - котельной. ГРП-151 и иные газопроводы были построены по заказу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации с.Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», который действовал на момент их строительства. Таким образом, ГРП построен органами местного самоуправления в соответствии с возложенными на них полномочиями, что подтверждается предоставленной в материалы дела исполнительно технической документацией.

Доводы истца о том, что Колхоз «Правда» является собственником ГРП-151 с 1991 ответчик считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного факта истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Тот факт, что спорный ГРП находится на балансе Истца не является доказательством того, что ГРП принадлежит ему на законных основаниях, так как документы, на которые он ссылается отражают лишь хозяйственную деятельность колхоза и не являются правоустанавливающими документами. Акты о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, приложенные истцом к уточнению исковых требований в качестве доказательств строительства колхозом «Правда» ГРП-151 не подтверждают указанного факта, а свидетельствуют о приемке объекта системы газоснабжения комиссией. Также не подтверждают факт строительства истцом ГРП-151 акты о приобретении материалов, акты о приемки выполненных работ, договор субподряда, трудовое соглашение, поскольку из указанных документов невозможно идентифицировать, что именно для строительства ГРП-151 приобретались строительные материалы и производился определенный комплекс строительных работ.

Колхоз «Правда» не является стороной договора о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства от 01.01.2010 №мБП38, также истец не предоставил доказательства того, что указанным договором нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав.

Также несостоятелен довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0504013:47, на котором расположен ГРП-151 принадлежит на праве собственности колхозу «Правда», в связи с тем. что им производится оплата земельного налога, поскольку согласно выписки из ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, сведения о правообладателе отсутствуют. Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2006г, то есть после строительства ГРП -151.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По общему правилу, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец обосновал принадлежность ему на праве собственности объекта ГРП -1, являющегося частью предмета Договора безвозмездного пользования №мБА-38 от 01.01.2010, со ссылкой на вышеперечисленные документы: актом приема-передачи от 19.12.1998 основных средств Колхоза (бывшее название СХЗАО «Правда») (сооружения под номером 17 акта), актом приема-передачи имущества СХЗАО «Правда» на баланс Колхоза «Правда» от 20.02.2000, инвентарной описью основных средств, инвентарной карточкой основных средств (ОС-6) Колхоза, нахождением ГРП № 151 на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0504013:47, принадлежащем Колхозу «Правда» на праве собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал -наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Согласно п. 84 Постановления N 25, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Соответственно, заявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности, истец должен доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной будет достаточным для защиты этого интереса.

Между тем, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора, не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором, и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора недействительной сделкой.

Истец, заявивший о наличии вещного права в отношении спорной ГРП, не доказал, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в наличии правопритязаний ответчиков на спорное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Признание договора № МБП-38 от 01.01.2010 недействительным не приведет к восстановлению права, которое, как полагает Истец, нарушено Ответчиками.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина