Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А23-10187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-10187/2019
29 июля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюзакрытого акционерного общества "Аркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249841, Калужская обл., Дзержинский р-н, дер. Жилетово, стр. 1)

к Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176733012939, ИНН <***>, 214014, <...>) в лице территориального отдела Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ (248016, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119602, Москва);

2) общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, Москва, 2-й Павелецкий <...>, эт. 2, раб. место 13);

3) Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

о признании недействительным решения, незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Западному МУГАДН ЦФО ФСНСТ в лице территориального отдела (далее - отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 13.11.2019 № 607/В и признании незаконными действий отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС по адресу: <...> км автодороги "Калуга-Перемышль" путем установки железобетонных блоков 23.11.2019 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Стройэнергомонтаж», ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск.

В обоснование заявленных требований указано, что владельцем объекта дорожного сервиса в понимании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ) следует считать его собственника, а заявитель является лишь краткосрочным арендатором. В указанном качестве заявитель не вправе осуществлять строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в силу ст.ст. 209, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поэтому обжалуемое предписание об оборудовании примыкания (выезда) с АЗС переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения адресовано заявителю ошибочно. Деятельность же отдела по организации перекрытия выезда с АЗС заявителя путем установки железобетонных блоков является фактическим приостановлением деятельности заявителя в отсутствие у отдела соответствующих полномочий.

Отдел представил копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и отзыв, в котором считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, указывает, что действия по установке бетонных блоков для ограничения выезда с АЗС осуществило ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в целях исполнения представления и обеспечения безопасности дорожного движения.

3-е третье лицо поддержало доводы отдела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество арендует автозаправочную станцию по адресу: <...> км. автодороги «Калуга-Перемышль» (далее – АЗС; сервисный одноэтажный комплекс кадастровый номер 40:17:000000:443 и земельный участок с кадастровым номером 40:17:100101:23) на основании договоров аренды от 28.03.2019 № 1 (с ИП ФИО2 сроком по 27.03.2020) и от 01.07.2019 № А07/19 (с ООО «Стройэнергомонтаж» сроком по 31.05.2020).

В связи с обращением ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск отделом проведена проверка в отношении общества как лица, осуществляющего ремонт и содержание примыканий (съезд и выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл» км 25+800 (справа) на территории Калужской области, по результатам которой обществу выдано предписание от 09.09.2019 № 538/В, которым обществу предписано оборудовать примыкание (въезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл» переходно-скоростными полосами, обустроенными элементами обустройства автодороги в целях обеспечения дорожного движения в срок до 09.11.2019.

В связи с истечением срока действия предписания от 09.09.2019 № 538/В и на основании распоряжения от 05.11.2019 № 662 отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества как лица, осуществляющего ремонт и содержание примыканий (съезд и выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл» км 25+800 (справа) на территории Калужской области.

Установлено, что пункт 1 предписания не выполнен. Съезд и выезд с АЗС не оборудованы переходно-скоростными полосами. Документация (согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги в соответствии со ст.20, 22 Закона № 257-ФЗ на устройство переходно-скоростных полос) не представлено. Нарушение ст. 3 п. 13.1а, ст. 4 п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ, п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2016.

Отсутствует стационарное электрическое освещение на примыканиях к автомобильной дороге от АЗС. Документация на его устройство не представлена. Нарушение ст. 3 п. 11.17 ТР ТС 014/2011, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, СП 52.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 23.05.95.

Об изложенном составлен акт проверки от 12.11.2019 № Д-607. Кроме того, обществу выдано предписание от 13.11.2019 № 607/В, согласно которому:

наименование нарушений – примыкание (выезд) с АЗС на автодорогу федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл» км 25+800 (справа) оборудовать переходно-скоростными полосами;

нормативный документ - п. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ , ст. 3 п. 13.1а, п. 11.17е, ст. 4 п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2016, СП 52.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 23.05.95;

срок исполнения – до 01.06.2020.

Кроме того, 15.11.2019 за № 40АА№002470 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение предписания от 09.09.2019 № 538/В. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 26.12.2019 № 5-633/2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск 19.11.2019 выдано представление об устранении нарушений содержания автодороги, в котором приведено содержание акта проверки от 12.11.2019 № Д-607 и предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры по устранению отмеченных в нем нарушений в срок до 29.11.2019.

Письмом от 26.11.2019 № 4632 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск сообщило в отдел, что во исполнение представления подрядной организацией, выполняющей в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл» проведены работы по ограничению выезда с АЗС, расположенной на км 25+800 (справа), путем установки железобетонных блоков.

Не согласившись с предписанием от 13.11.2019 № 607/В, а также действиями отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Строительными нормами и правилами "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 266 (далее - Свод правил), установлены нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

Этим Сводом правил предписан порядок размещения переходно-скоростных полос относительно категории автомобильной дороги, в том числе предусмотрено строительство переходно-скоростных полос на дорогах I-III категорий у АЗС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 переходно-скоростные полосы отнесены к элементам автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаях несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что упомянутая АЗС на момент проверки и в предшествующие ей вышеописанные периоды находилась в аренде у общества.

Таким образом, владельцем объекта дорожного сервиса в указанный период являлось общество.

Именно на владельца объекта дорожного сервиса законом возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли.

Распределение расходов между арендатором и арендодателем, установленное в договорах, имеет правовое значение для указанных сторон и не умаляет обязанности общества как владельца объекта дорожного сервиса эксплуатировать его в соответствии с требованиями законодательства (либо же воздержаться от его эксплуатации в случае невозможности или нежелания осуществлять её в соответствии с требованиями законодательства). Иными словами, общество, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, обязано нести вытекающие именно из этого статуса установленные законодательством публично-правовые обязанности, а вопросы дальнейшего возложения (распределения) вытекающих из такого несения расходов могут быть решены с собственниками имущества вне рамок настоящего процесса.

Следует также отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области от 26.12.2019 № 5-633/2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 09.09.2019 № 538/В. Вопреки утверждениям общества, ответственность по данной статье предусмотрена лишь за неисполнение законного предписания. Таким образом, законность предписания от 09.09.2019 № 538/В установлена вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же сторон. Факт тождества содержания (за исключением срока исполнения) предписания от 09.09.2019 № 538/В и оспариваемого в настоящем деле предписания от 13.11.2019 № 607/В следует из их содержания и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении же действий отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда с АЗС по адресу: <...> км автодороги "Калуга-Перемышль" путем установки железобетонных блоков 23.11.2019 суд приходит к выводу о том, что в представлении отдела от 19.11.2019 правомерно указано, что перечисленные в нём нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем отделом обоснованно предложено ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений в срок до 29.11.2019. Требования по установке бетонных блоков для перекрытия выезда с АЗС общества данное представление не содержит, в связи с чем не рассматривается судом как действия отдела по организации мероприятий для фактического блокирования выезда.

ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск на праве оперативного управления осуществляет полномочия владельца данной дороги. Из его письма от 26.11.2019 следует, что работы по ограничению выезда с АЗС путем установки железобетонных блоков проведены подрядной организацией, выполняющей в соответствии с государственным контрактом работы по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орёл». Вопрос о соответствии закону действий ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск и подрядной организации предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, интерес заявителя в сохранении существующего положения вещей, при котором эксплуатация объекта дорожного сервиса осуществляется им с нарушением законодательства (п. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ , ст. 3 п. 13.1а, п. 11.17е, ст. 4 п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2016, СП 52.13330.2016, актуализированная редакция СНиП 23.05.95), не признаётся судом законным, в том числе с учётом основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков