Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А12-4664/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград

25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2020

Дело № А12-4664/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от общества – не явился, ходатайство без участия,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.06.2020, ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 05.09.2019 № 10-25/5 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, начисление пеней, в связи с доначислением налога на прибыль и привлечение общества к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 16.07.2019 № 10-25/6 и вынесено решение от 05.09.2019 № 10-25/5, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «Октябрь» за совершение налогового правонарушения привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 90 384,20 рубля, а также Обществу доначислен и предложен к уплате ЕСХН, налог на прибыль организаций, НДС (налоговый агент) в сумме 867 841 рубля и пени в сумме 221 226,45 рубля.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 25.11.2019 № 1192 апелляционная жалоба ООО «Октябрь» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 05.09.2019 № 10-25/5 оставлена без изменения.

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени и штрафных санкций послужило неотражение Обществом в составе доходов суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Октябрь» по оплате векселей; занижение доходов на сумму стоимости пшеницы, реализованной пайщикам; занижение налоговой базы по НДС на сумму арендных платежей; завышение доходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по ставке 0%, на сумму выручки от реализации семян. подсолнечника; завышение расходов, связанных с производством и реализацией семян подсолнечника; повторное включение ООО «Октябрь» в состав внереализационных расходов сумм стоимости приобретенных семян подсолнечника; необоснованное включение в состав расходов за 2017 год остаточной стоимости приобретенных основных средств, которые были реализованы в 2016 году; представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения по НДФЛ; несвоевременное перечисление сумм исчисленного НДФЛ в бюджет.

Общество в заявлении указывает, что не согласно с выводом налогового органа о том, что им нарушена статья 248 НК РФ, согласно которой доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы; выводы Инспекции в уменьшении доходов по ставке 0% и увеличении по ставке 20% также необоснованны, так как деление реализации по удельному весу между собственным и покупным товаром на основании общего хранения продукции не достоверны.

По мнению заявителя, Кодекс не регламентирует, что должно реализовываться в первую очередь - собственная продукция или покупная; продукция собственного производства и покупная хранились хоть и в одном складском помещении, но в разных его частях, в связи с чем определить какая именно продукция реализовывалась Общество имело возможность и контролировало эту процедуру по бухгалтерским проводкам.

При этом общество согласилось, что продукция действительно складировалась на арендованных складских помещениях, где хранилась навалом, но при этом различалась не только по видам зерновых культур, но и по факту происхождения, в связи с чем считает недостоверным вывод Инспекции о том, что при хранении сама организация не могла определить где хранится продукция собственного производства, а где приобретенная у других контрагентов.

Вместе с тем, общество не оспаривает, что оно произвело завышение расходов, облагаемых по ставке 0%, в сумме 640 905 рублей, что отражено в пункте 2.4.3.2 оспариваемого решения. При этом, исключая завышения со ставки 0%, заявитель считает, что произведенные расходы налоговым органом не включены в ставку 20%, ссылаясь на положения статьи 272 НК РФ, согласно которой расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Суд выводы налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, пени, штрафа суд находит правильными.

В соответствии со ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 20 %, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, раздельный учет должен соответствовать примененному способу хранения собственной и произведенной продукции, который является основанием для достоверного определения налоговой базы при определении доходов и расходов по разным ставкам налогообложения.

Согласно статьи 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе первичных документов. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной соответствующим приказом. Дополнительные реквизиты к налоговому учету не утверждены.

Регистры бухгалтерского учета служат регистрами налогового учета. Первичные документы бухгалтерского учета являются одновременно первичными документами налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета применяются для формирования показателей аналитических регистров налогового учета.

В соответствии со статьей 11 Закона № 402-ФЗ: активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета; обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, а именно Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» Раздел «Инвентаризация имущества и обязательств» (далее - Приказ № 34н).

Согласно пунктам 26 и 27 раздела III Приказа № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организация обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что продукция как собственного производства, так и приобретенная, хранилась ООО «Октябрь на складе, арендованным у ООО «Авангард».

Согласно представленным обществом документам: договорам, накладным, лицевому счету поклажедателя, документам бухгалтерского учета в сентябре 2016 года в арендованное складское помещение завезен подсолнечник собственного производства на хранение в количестве 415,950 тонн; часть подсолнечника (339,075 т) реализована, к остатку добавлен подсолнечник, приобретенный в 2016 году, и по состоянию на 01.01.2017 в арендованном Обществом складском помещении хранилось 223,575 тонн.

В 2017 году ООО «Октябрь» приобрело у ГАПОУ «Еланский аграрный колледж» 77,610 т подсолнечника.

В соответствии с представленными договорами хранения, все семена подсолнечника на складе ООО «Авангард» хранятся насыпью, без физического разделения хранящейся массы семян подсолнечника на приобретенные и самостоятельно выращенные.

Инспекцией установлено, что на момент дальнейшей реализации со склада ООО «Авангард» в смешанном состоянии находилось 308,185 т, в том числе: 94,325 т семян подсолнечника собственного производства и 213,860 т приобретенных семян подсолнечника, что составляет 30,6% и 69,4%, соответственно.

Таким образом, реализованные обществом семена подсолнечника за 2017 год в количестве 141,438 т состояли из 98,158 т (69,4%) приобретенных семян и 43,280 т (30,6%) семян собственного производства.

Общество указанные обстоятельства не оспаривает, доказательств, опровергающих выводы инспекции, не представило.

В ходе допроса директор ООО «Октябрь» ФИО4 пояснил налоговому органу, что все продукция покупная и собственного производства на складе хранится насыпью без разделения; в сентябре 2016 года на хранение завезен подсолнечник собственного производства, который был реализован, но не весь; к этому остатку ссыпался купленный у контрагентов подсолнечник. В июле 2017 года ООО «Октябрь» заключило договор аренды с ООО «Авангард» и собственный урожай подсолнечника 2017 года завезен на него, впоследствии данный подсолнечник реализован ООО «Каргилл». Затем весь подсолнечник, хранившийся у ООО «Ковровская база», перевезен на склад ООО «Авангард»; на данном складе весь подсолнечник также хранился в общем объеме насыпью.

Кроме того, факт хранения и продажи подсолнечника без разделения на продукцию покупную и собственного производства подтверждается лицевым счетом ООО «Октябрь», представленным ООО «Авангард» инспекции в ответ на требование налогового органа, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 числится остаток подсолнечника в общей массе 166,747 тонн без соответствующего разделения остатка продукции.

Общество указывает, что в бухгалтерском учете возможно разделение продукции собственного производства и покупной.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлены нарушения, связанные не только с оформлением хранения продукции, но и с ведением бухгалтерского и налогового учета, соответствующего способу хранения продукции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии с положениями № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год» и № 2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2017 год», утвержденными 01.01.2017 приказом №1 директора ООО «Октябрь», установлены организация, формы и способы ведения бухгалтерского учета в соответствии со статьями 313 и 314 НК РФ.

Инспекция правомерно отметила, что в соответствии с вышеуказанными правилами ведения учета и в соответствии с Законом №402-ФЗ организации необходимо обеспечить ведение бухгалтерского учета таким образом, чтобы обеспечить возможность инвентаризации остатков, т.е. взвешивания собственной продукции и приобретенной продукции отдельно и соответственного отражения на субсчетах - 41.1 «Товары на складах» (собственной продукции) и 41.4 - «Покупные изделия» (приобретенная продукция).

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что проведение данной инвентаризации невозможно, так как невозможно разделение сельхозпродукции. При проведении инвентаризации возможно определение только веса в целом, хранящейся продукции в «общем ворохе». При наличии факта хранения собственной и приобретенной продукции «общим ворохом» необходимо обеспечить раздельный учет продукции, не противоречащий способу фактического хранения, то есть отражать в раздельном учете реализацию и остатки собственной и приобретенной продукции в количестве, соответствующем удельному весу хранящейся продукции.

Согласно пункту 32 раздела III Приказа № 34н бухгалтерский учет должен давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности.

Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод, что общество не обеспечило достоверность раздельного учета, соответствующего способу хранения собственной и произведенной продукции, предоставляющего возможность проведения обязательной инвентаризации и налогового контроля.

Поскольку регистры бухгалтерского учета служат регистрами налогового учета, первичные документы бухгалтерского учета являются одновременно первичными документами налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета применяются для формирования показателей аналитических регистров налогового учета, следовательно, сведения общества о разделении доходов, полученных от реализации собственной и приобретенной продукции, правомерно признаны инспекцией недостоверными.

В ходе проверки налоговым органом проведен расчет полученных обществом доходов, связанных с количеством реализованной сельскохозяйственной продукции, определенных по удельному весу хранящейся в «общем ворохе» собственной и приобретенной продукции, соответственно.

Суд находит обоснованным вывод инспекции о том, что при выявленном способе хранения единственным достоверным способом разделения выручки от реализованной продукции являлось разделение ее по удельному весу хранящейся продукции. Иным способом разделить покупную и собственную сельхозпродукции в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Осуществление обществом бухгалтерского и налогового учета движения (реализации) собственной и приобретенной сельхозпродукции без определения количества собственной и приобретенной продукции в соответствии с удельным весом хранящейся продукции, привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по ставке 20%, в виду неправомерного применения льготного налогообложения по налогу на прибыль по ставке 0% к выручке полученной от реализации приобретенной продукции, облагаемой по ставке 20 процентов.

Суд полагает, что налоговым органом обоснованно не принята в качестве доказательства реализации преимущественно собственной продукции карточка счета бухгалтерского учета 90.01.2, поскольку, как установлено проверкой, при хранении подсолнечника в общем объеме общество не могло контролировать, какую продукцию оно реализует - собственную либо покупную.

Налоговым органом установлено, что имеющиеся у ООО «Октябрь» документы, подтверждают реализацию приобретенной сельскохозяйственной продукции, которые, однако, не нашли отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в составе доходов, облагаемых по ставке 20 процентов.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Доказательств, опровергающих данный вывод, ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с настоящей жалобой обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что он согласен с тем, что завышены расходы, облагаемые по ставке 0% в сумме 640 905 рублей, одновременно при этом, настаивает на их включение в ставку 20%, также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что в проверенном периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом наряду с сельскохозяйственной деятельностью Общество осуществляло прочую деятельность, по которой вело отдельный учет доходов и расходов, определяло налогооблагаемую базу, исчисляло налог по ставке 20%, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что возможность применения пункта 1 статьи 272 НК РФ о пропорциональном распределении расходов связана с отсутствием раздельного учета и невозможностью определения принадлежности расходов к конкретному виду деятельности, тогда как ООО «Октябрь» обязано осуществлять раздельный учет.

Как установлено налоговым органом, сумма 640 905 рублей является себестоимостью определенного количества подсолнечника собственного производства, и учитывалась ООО «Октябрь» в составе расходов в ставке 0%.

Данная сумма исключена из состава расходов в ставке 0%, в связи с произведенным перерасчетом количества реализованного собственного и приобретенного подсолнечника по удельному весу, и, как следствие, уменьшением объема реализованного подсолнечника собственного производства и увеличением его остатков, ведением раздельного учета, никакого отношения к расходам по ставке 20% не имеет.

Суд полагает, что уменьшение выручки от реализации подсолнечника собственного производства не является основанием для отнесения его себестоимости в состав расходов по ставке 20%.

Налоговый орган пояснил, что в связи с ведением раздельного учета доходов и расходов по различным видам деятельности сумма расходов 640 905 рублей в бухгалтерском и налоговом учете должна быть отнесена на себестоимость остатка подсолнечника собственного производства по состоянию на 01.01.2018, и принята в состав расходов по ставке 0% при дальнейшей его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В связи с фактическим отсутствием раздельного учета реализации покупной продукции и продукции собственного производства, налоговым органом произведен расчёт реализованной продукции по её удельному весу в общем объёме, в связи с чем из расходов по ставке 0 процентов изъята себестоимость собственной продукции в сумме 640 905 рублей.

Правильность произведенного расчета судом проверена.

Доводы общества о неправомерном не включении инспекцией внереализационных расходов суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата их начисления или дата расчетов. Внереализационные расходы распределению на остаток нереализованной продукции не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от 20%, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов). Все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности, не учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций от иных видов деятельности.

Налоговый орган правомерно отметил, что внереализационные расходы общество также обязано было учитывать раздельно по видам деятельности.

Кроме того, пунктом 3.8 Положения № 2 Приказа «Об учетной политике для целей налогового учета на 2017 год» по ООО «Октябрь» установлен порядок ведения раздельного налогового учета доходов и расходов по операциям, к которым применяются различные ставки налога на прибыль организаций.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит правомерным доначисление обществу налога на прибыль, доводы общества основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Правильность расчета налога, пени и штрафа судом проверена.

Суд принимает во внимание, что при определении размера налоговых санкций инспекцией были приняты смягчающие по делу обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

Доводы общества о необходимости снижения размера пени и штрафа судом в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд находит ошибочными.

Положениями ст. 75 НК РФ возможность определения размера пени в зависимости от наличия смягчающих обстоятельств не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что перечень смягчающих обстоятельств, представленные обществом налоговому органу, был принят инспекцией, учтен при определении размера штрафа.

Суд отмечает, что кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд не находит оснований для повторного применения статей 112, 114 НК РФ и снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, более, чем в два раза на основании анализа тех же, ранее заявлявшихся обществом смягчающих обстоятельств. Суд считает, что примененный налоговым органом штраф соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции в оспариваемой части не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Кострова Л.В.