Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А49-15026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15026/2019
город Пенза
12 февраля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным требования и обязании возвратить страховые взносы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 08.08.2019),

от ответчика - до перерыва - ФИО3 - заместителя начальника отдела (доверенность от 09.01.2018), после перерыва – ФИО4 – специалиста-эксперта (доверенность от 30.01.2019),

от третьего лица – ФИО4 – специалиста-эксперта (доверенность от 01.03.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1,) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 1 по Пензенской области) о признании недействительным требования № 15528 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2019 и обязании ответчика возвратить из бюджета предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы за 2018 год в сумме 158996,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и наличие у него права на возврат исчисленных без учета понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности страховых взносов за 2018 год.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку у предпринимателя отсутствует переплата по страховым взносам, оснований для возврата страховых взносов у ответчика не имеется.

В письменном отзыве на заявление третье лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для возврата заявителю уплаченных им страховых взносов в сумме 158996,00 руб.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Пояснил, что по незнанию законодательства предприниматель обратился с жалобой на требование налогового органа в МИФНС России № 1 по Пензенской области 22.07.2019, а 09.08.2019 - в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России № 1 по Пензенской области № 15528 от 09.07.2019. Решение УФНС России по Пензенской области № 06-09/91 от 05.09.2019 не получал. 03.10.2019 заявление предпринимателя было возвращено судом в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 07.10.2019 предприниматель подал жалобу в УФНС России по Пензенской области. После получения решения № 06-09/146 от 19.11.2019, принятого третьим лицом по результатам рассмотрения жалобы, 23.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, заявитель 22.07.2019 обжаловал требование № 15528 от 09.07.2019 в МИФНС России № 1 по Пензенской области, а 09.08.2019 – в Арбитражный суд Пензенской области, заявление предпринимателя возвращено судом 03.10.2019 в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. УФНС России по Пензенской области после направления налоговым органом жалобы предпринимателя в его адрес приняло решение № 06-09/91 от 05.09.19 и направило его заявителю заказной почтой 09.09.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено адресатом 11.09.2019.

07.10.2019 предприниматель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Пензенской области на требование № 15528 от 09.07.2019 и решения налогового органа №№ 7704, 7705, 7706 от 06.08.2019, получив решение УФНС России по Пензенской области № 06-09/146 от 19.11.2019, принятое по результатам рассмотрения его жалобы, ИП Козлов обратился в арбитражный суд с заявлением 23.12.2019, трехмесячный срок на подачу заявления в суд им был пропущен.

Суд, учитывая, что срок на подачу заявления пропущен на незначительный период времени (срок с учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ истек 12.12.2019, предприниматель обратился в суд 23.12.219), ранее заявитель уже обращался в суд с аналогичным заявлением, руководствуясь статьями, 117, 198 АПК РФ, определил: восстановить ИП ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании требования налогового органа недействительным.

В судебном заседании 10.02.2020 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 12.02.2020. после чего судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлено требование № 15528 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2019, в соответствии с которым предпринимателю предлагается в срок до 26.07.2019 уплатить доначисленные ответчиком страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 в сумме 158996,00 руб.

Жалоба заявителя на указанное требование оставлена УФНС России по Пензенской области без удовлетворения (решение № 06-09/91 от 05.09.2019).

Считая указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного выше требования и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.01.2017 регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается доход, полученный плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 248 НК РФ предусматривают, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

2) внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок исчисления и уплаты страховых взносов аналогичен действовавшему до 01.01.2017 порядку, установленному Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, указал, что согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 304-ЭС17-1872.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017 главы 34 НК РФ не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Фиксированный размер страховых взносов на ОПС в 2018 году составлял 26545,00 руб., а при доходе свыше 300000 рублей размер страховых взносов на ОПС не мог превышать за 2018 год – 212360,00 руб.

Из материалов дела видно, что предприниматель в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходы заявителя от предпринимательской деятельности в 2018 году составили 61950312 руб., расходы – 58968698 руб. Предприниматель 28.12.2018 уплатил фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 26545,00 руб. Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год произведен предпринимателем с величины дохода, превышающего 300000 руб., с учетом понесенных им расходов. Страховые взносы за 2018 год в сумме 26817 руб. (1% с суммы 61950312-58968698-300000) исчислены и уплачены предпринимателем 28.06.2019.

Налоговый орган, принимая во внимание, что доходы предпринимателя в 2018 году (без учета расходов) превысили 300000 руб., учитывая уплату предпринимателем страховых взносов за 2018 год в сумме 53364,00 руб., доначислил заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 158996,00 руб. и выставил в адрес предпринимателя требование № 15528 по состоянию на 09.07.2019. Доначисленные страховые взносы в сумме 158996,00 руб. взысканы с предпринимателя 09.08.2019.

Вместе с тем, доходы предпринимателя с учетом понесенных им расходов в 2018 году составили 2981614 руб. С учетом разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был уплатить страховые взносы на ОПС дополнительно 1% от суммы доходов, превышающих 300000 руб., в сумме 26816,14 руб., что и было им сделано 28.06.2019.

Следовательно, оснований для выставления предпринимателю оспариваемого по настоящему делу требования у ответчика не имелось.

В связи с вышеизложенным указанное требование не является законным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Плательщики сборов, плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (пункт 3 статьи 21НК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь названными выше нормами НК РФ, учитывая отсутствие у заявителя задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (доказательства обратному налоговым органом суду не представлены), считает требование заявителя об обязании ответчика возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в сумме 158996,00 руб. также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица о неприменении Постановления № 27-П от 30.11.2016 к спорным правоотношениям судом не принимается на основании следующего.

Исходя из положений статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016 не изменяет действовавшие правовые нормы, а лишь дает толкование норм в их взаимосвязи. Толкование нормативных положений, данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, является обязательным, исключает любое иное их истолкование правоприменителем и подлежит распространению, в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения и публикации данного постановления.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273 судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по указанному выше делу не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, применяющими УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, а наличие у вышеназванного письма Минфина РФ нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления в арбитражный суд предпринимателем уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование МИФНС России № 1 по Пензенской области № 15528 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2019, выставленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать МИФНС России № 1 по Пензенской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне взысканные страховые взносы за 2018 год в сумме 158996,00 руб.

Взыскать с МИФНС России № 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области

Судья Н.Н. Петрова