Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А17-5568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5568/2020
г. Иваново
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420051, <...>)

к акционерному обществу «Производственная компания «ЮТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения (платежное поручение № 258 от 13.11.2019) в сумме 49 992 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 1 431 рубль 94 копейки, продолжив с 02.05.2020 начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Производственная компания «ЮТЕКС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения (платежное поручение № 258 от 13.11.2019) в сумме 49 992 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 1 431 рубль 94 копейки, продолжив с 02.05.2020 начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2020.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В определении от 18.09.2020 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 05.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Компания (поставщик) выставило в адрес Общества (покупатель) счет на оплату № 79 от 13.11.2019 на оплату товара ножи для агломератора 120*50, 150*52 сталь Х12МФ на общую сумму 49 992 рубля.

Платежным поручением от 13.11.2019 №258 Общество произвело в адрес поставщика предоплату по счету в сумме 49 992 рубля.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 01.05.2020, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела счет на оплату №79 от 13.11.2019, суд установил, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности по возврату неотработанного аванса истцом представлены выставленный Компанией счет на оплату № 79 от 13.11.2019 на оплату товара (ножи для агломератора) на сумму 49 992 рубля и платежное поручение от 13.11.2019 № 258 об оплате Обществом товара на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 (РПО № 15300047345327), в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия получена Компанией не была, денежные средства не возвращены.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представлено, доказательства поставки товара на сумму оплаченного аванса в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 21.05.2020, в которой истец потребовал возвратить неотработанный аванс, направлена ответчику, о чем в материалах дела имеются почтовые документы, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из факта выставления счета №79 от 13.11.2019 и перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

Факт перечисления аванса в общей сумме 49 992 рубля за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, при этом факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму после получения предоплаты в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 49 992 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку товар на общую сумму 49 992 рубля Обществу не поставлен, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 1 431 рубль 94 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне неотработанного аванса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 1 431 рубль 94 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предоплаты по день фактического возврата денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму предоплаты, с 02.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств, подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2060 рублей по платежным поручениям от 16.06.2020 №204 на сумму 2020 рублей и от 23.07.2020 №279 на сумму 40 рублей.

Истцом поддержаны исковые требования в размере 51 423 рубля 94 копейки; государственная пошлина, уплачиваемая, исходя из указанной цены иска, составляет 2057 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 03 рубля (2060 рублей – 2057 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» к акционерному обществу «Производственная компания «ЮТЕКС» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания «ЮТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» неосновательное обогащение (платежное поручение № 258 от 13.11.2019) в сумме 49 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 01.05.2020 в сумме 1 431 рубль 94 копейки, продолжив с 02.05.2020 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 рубля, уплаченную по платежному поручению № 279 от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев