Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А03-5409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5409/2019
г. Барнаул
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (ИНН <***>,

ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" (ИНН

2404498091, ОГРН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании пени в размере 12 054 руб. 72 коп., расходов по оплате

государственной пошлины в размере 4 372 руб., а также расходов на оплату услуг

представителя в размере 15 000 руб., при участии в заседании представителей сторон: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, паспорт, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 340 руб., пени в размере 12 054 руб. 72 коп., пени до фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

Определением от 07.06.2019 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в

Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения, просил определение отменить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 09.08.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 09.09.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "КомТранс ЛТД" ходатайствовал об уточнении исковых требований, указал, что отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 100 340 руб., требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "КомТранс ЛТД" (поставщик) и ООО "ДорСтройПартнер" (покупатель) заключен договор поставки № 209/2018 от 25.04.2018 (далее, - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить товар, а ООО "ДорСтройПартнер" обязалось принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные договором.

В период действия договора, 27.02.2019 истец осуществил поставку товаров в адрес покупателя, что подтверждается счетом-фактурой № УТ-8094 на сумму 129 060 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 27.07.2018 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом.

26.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен срок рассмотрения покупателем претензии по вопросу задолженности перед поставщиком, который составляет 5 календарных дней со дня ее получения.

В установленный срок ответ на претензию от ООО "ДорСтрой Партнер" не поступил, ООО "КомТранс ЛТД" обратилось с исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований ООО "ДорСтрой Партнер" указало, что срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней. В указанный срок претензия ответчиком была рассмотрена, произведена оплата ООО "КомТранс ЛТД" суммы основного долга.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде, сумма основного долга в размере 100 340 руб. ответчиком оплачена, ООО "КомТранс ЛТД" отказалось от исковых требований в данной части.

Суд принял отказ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратил.

Уточнив исковые требования, ООО "КомТранс ЛТД" просило взыскать с ответчика пени в размере 12 054 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 руб.

ООО "ДорСтройПартнер" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,4%, является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наиболее применимой в договорных отношениях, является неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, которая наиболее отвечает принципам добросовестности и разумности, в том числе, с учетом незначительного периода просрочки оплаты ответчиком задолженности.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает ему пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается

совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки,

производит ее снижение.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным, неустойка подлежит снижению до 0,1%, взысканию с ООО "ДорСнабПартнер" в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 013 руб. 68 коп., согласно следующему расчету:

129 060 руб. х 16 дней (с 14.03.2019 по 29.03.2019) х 0,1% = 2 064 руб. 96 коп.;

79 060 руб. х 12 дней (с 30.03.2019 по 10.04.2019) х 0,1% = 948 руб. 72 коп.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ООО "КомТранс ЛТД" (заказчиком), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО "ДорСтройПартнер" задолженности и пени по договору поставки, в том числе: составить исковое заявление, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять (при необходимости) исковые требования, подавать ходатайства, составлять расчеты исковых требований и обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю доверенностью от 20.03.2017.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 690 от 10.04.2019.

На основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения исполнителю.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "ДорСтройПартнер" указало, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 руб. является чрезмерной и подлежит удовлетворению в размере, не большем 3 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 12 000 руб., из которых: 4 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – подготовка заявлений об уточнении исковых требований, 500 руб. – подготовка сопроводительного письма о предоставлении документов, 500 руб. – подготовка заявления о составлении мотивированного решения, 5 000 руб. – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края 09.09.2019.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройПартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" 3 013 руб. 68 коп.

неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Производство по делу о взыскании долга в размере 100 340 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова