Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А41-33913/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2025                                                                                 Дело № А41-33913/21


            Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025

            Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «Римекс» – ФИО1, доверенность от 10.01.2025,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.03.2024 ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Римекс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по заявлению о включении задолженности в размере 6 169 973,18 рублей основного долга и 53 850 рублей расходов по государственной пошлине

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «Классика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, требования АО «Римекс» в размере 6 169 973,18 руб. основного долга и 53 850 руб. расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

            Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, АО «Римекс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Римекс» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41- 62198/20 с ООО «Классика» в пользу АО «Римекс» взыскана задолженность в размере 6 169 973,18 руб. основного долга, 53 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022, тогда как требование заявителя направлены в суд 08.04.2024,

            Суды установили, что требование кредитора направлено с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Кроме того, судами отмечено, что, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, кредитор не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и как следствие, о введении процедуры банкротства

            Так, директором должника с 22.03.2021 является ФИО5 (племянник ФИО6 и ФИО7).

            ФИО6 является участником/акционером кредитора с момента его создания, его родной брат ФИО7 являлся акционером кредитора с 2020 года. С 2021 года им суммарно принадлежало 50% акций кредитора.

            Одновременно с этим ФИО6 является учредителем должника с пакетом долей в 25% и с 2021 года ему принадлежит 50% уставного капитала должника.

            Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление №59), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

            Так, согласно пункту 15 постановления № 59 для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

            Согласно сведениям общедоступной базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России исполнительное производство № 90256/21/50023-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

            Поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с банкротством должника, а в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, то исполнительный документ подлежал направлению не в адрес конкурсного управляющего должника, а подлежал возврату в адрес взыскателя - АО «Римекс».

            В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, возражая против ее удовлетворения, указывает, что кредитор значительно пропустил срок закрытия реестра – на два года и три дня, при этом не раскрыв способ и время получения им информации о введении в отношении должника процедуры банкротства.   При этом обращает внимание, к моменту прекращения исполнительного производства акционером взыскателя и единственным участником должника являлся ФИО6, что указывает на то, что кредитор не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, и как следствие, о введении процедуры банкротства.

            Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А41-33913/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         П.М. Морхат


                                                                                     Е.В. Усачева