Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-13717/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13717/2017
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений» (место нахождения: 620142, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (место нахождения: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: союз «Уральское объединение строителей» (место нахождения: 620109, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Пасечника В.С. (доверенность от 05.04.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений» (далее – истец, ООО СК «Лидер решений») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – ответчик, Союз «Строительный ресурс», Союз) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в союз «Уральское объединение строителей» в размере 300 000 руб.; о взыскании 4353 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитя ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Союза «Строительный ресурс» и 28.11.2016 направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в СРО (далее – Уведомление) в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации истца с 30.11.2016.

В связи с принятием решения о приеме истца в члены Союза «УОС», Общество направило в адрес ответчика заявление от 02.12.2016 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет Союз «УОС»).

Письмами от 14.12.2016 и 19.12.2016 Союз «Строительный ресурс» сообщил о том, что Уведомление не может быть рассмотрено, поскольку направлено ненадлежащим образом (без отсутствия перечня документов, указанных в соответствующем письме).

Кроме того, письмом от 18.01.2017 № 356/СР Союз сообщил Обществу о том, что в связи с непредставлением запрашиваемых документов, Уведомление Общества Союзом не рассмотрено; 06.02.2017 уведомлением № 3017-ДО/СР ответчик сообщил истцу о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 30.06.2016 № С-236-47-10090-66-30062016.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.12.2016 № 52 с требованием прекратить членство Общества в Союзе «Строительный ресурс», а также перечислить средства компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку соответствующее требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Закона 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что членство истца в Союзе прекратилось на основании соответствующего уведомления с 30.11.2016; факт вступления Общества в члены Союза «УОС» ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца законно и подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требования Союз «Строительный ресурс» указал, что истец до направления в адрес ответчика заявления о перечислении денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза «УОС», самостоятельно внес денежные средства в компенсационный фонд третьего лица, в связи с чем, по мнению ответчика, утратил право требования в этой части к Союзу.

Суд признает указанный довод несостоятельным. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на внесение юридическим лицом взноса в компенсационный фонд организации, в которую такое юридическое лицо осуществляет переход. В свою очередь, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

В этой связи требование истца об обязании перечислить средства компенсационного фонда в союз «УОС» в размере 300 000 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4353 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку средства компенсационного фонда являются способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, и с момента перечисления в фонд истцу не принадлежат, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил ко взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истцом в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 09.02.2017 № 488, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» на представление интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, задание от 09.02.2017 № 1, перечень необходимых документов для осуществления задания № 1 (приложение № 2 к Договору), платежное поручение от 13.02.2017 № 72 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО СК «Лидер решений» и им фактически понесены. Заявленная ко взысканию сумма является разумной и соответствует объему выполненных представителем работ с учетом характера спора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО СК «Лидер решений» заявлено два требования – неимущественного (обязание совершить определенные действия) и имущественного (взыскание процентов) характера. Поскольку судом удовлетворено только требование неимущественного характера, то суд приходит к выводу о возмещении и удовлетворении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 1/2 от 15 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 238 руб. 34 коп. судебных издержек, связанных с отправкой копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данной нормой также установлены исключения из указанного императивного правила для определенных категорий споров, таких как: дол об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Данный перечень исключений является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования данного спора не является обязательным, то у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Лидер решений» подлежат удовлетворению в части обязания ответчика перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Союза «УОС»; в части взыскания с ответчика 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 126 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера (2000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд союза «Уральское объединение строителей» в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представители и почтовых расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер решений» из федерального бюджета 1087 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.