Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-291999/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291999/19
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Техника Инвест» - ФИО1, дов. от 05.12.2022 (принимал участие посредством веб-конференции)

от ООО «РЕНТАЛ» - ФИО2, дов. от 17.10.2022

от ИП ФИО3 - ФИО2, дов. от 10.11.2021

от ООО «Агентство 9 месяцев» - ФИО2, дов. от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсными кредиторами ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» о взыскании с конкурсного управляющего должника Маевского

Р.А. убытков в размере 161 526 661 руб. 50 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО «Техника Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО «Техника Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 161 526 661 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 суд отказал ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменено в части, взысканы убытки с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Техника Инвест» в размере 3 359 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Техника Инвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-291999/19, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 12.09.2023, 17 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест».

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Рентал», ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3 возражал простив удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения..

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении ФИО6, в отношении ФИО7, ФИО8, в отношении Hellenie Bank Publie Company. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест» ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявления заявители указали на то, что должником в преддверии банкротства совершено отчуждение одиннадцати объектов недвижимого имущества на сумму 75 300 797 руб. 89 коп., также указали на пропуск арбитражным управляющим срока по оспариванию вышеуказанных сделок должника; сослались на то, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 причинены убытки, выраженные в утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, в связи с чем кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий относительно довода о том, что не оспаривание сделки по перечислению денежных средств на кипрский офшор причинило вред конкурсной массе должника, пояснил, что договор займа от 15.03.2017 № 15-03/17 заключен не в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Указанная сделка совершена 15.03.2017, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (07.11.2019), следовательно для признания ее недействительной необходимо доказать цель причинения имущественного вреда кредиторам в результате ее совершения. Конкурсным управляющим таких признаков подозрительности сделки не выявлено.

Относительно вывода должником средств на счет ФИО6 в размере 1 895 000 руб. ФИО5 пояснил, что конкурсным управляющим цель причинения имущественного вреда кредиторам при совершении указанных сделок не выявлена. Выплата заработной платы ФИО9 не является предметом для оспаривания. ФИО9 являлся сотрудником ООО «Техника Инвест» с 15.11.2017 по 31.12.2018, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах за 2018 год. Кроме того, в отношении ФИО6 22.11.2019 введена процедура конкурсного производства, при этом в реестр включены требования кредиторов в общем размере 2 561 220 671 руб. 13 коп. Вопреки доводам заявителей указанные сделки (перечисления по договорам займа) совершены не в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Так определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 установлено, что признаки неплатёжеспособности должника ООО «Техника Инвест» по состоянию на 12.07.2019 отсутствовали, что послужило отказом в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обязательствам должника ООО «Техника Инвест».

Относительно довода заявителей о выводе должником средств на счет ФИО7 в размере 2 062 347 руб. 84 коп. конкурсный управляющий отметил, что сделки в отношении ФИО7 по счету должника ООО КБ «Нэклис-Банк» ровно также как сделки по счету должника в ПАО «Альма Банк» имеют назначение «заработная плата за ФИО8» либо «заработная плата за ООО «СКЛАД». В этой связи конкурсный управляющий считает их необоснованными по тем же доводам, указанным выше.

Относительно сделок по выписке должника ООО КБ «Нэклис-Банк» в отношении ФИО6 с назначением оплата по договору цессии № Ц-10-03/16 от 16.03.2016г. и по договору цессии № Ц-10-03/16 от 31.03.2016 г. на общую сумму в 21 941 108 руб., конкурсный управляющий считает, что заявители необоснованно приводят доводы об оспоримости (подозрительности) сделок, так как не имеется сведений о том, на каких условиях были заключены договоры цессии, на что указывают и сами заявители.

Заявители отмечали, что определением Арбитражного суд города Москвы от 15.11.2021 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп., однако данная информация отражена судом в судебном акте лишь на основании доводов ООО «РЕНТАЛ». В этой связи указанное определение не является доказательством наличия дебиторской задолженности на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-96505/19-96-876 действительно с ООО «КНРГ Проекты» в пользу ООО «Техника Инвест» действительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 743 руб. 69 коп. Конкурсным управляющим были приняты меры по получению дубликата исполнительного документа и предъявлению требований к ООО «КНРГ Проекты».

ООО «Рентал», ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3 ссылались на то, что определением Арбитражного суд города Москвы от 15.11.2021 установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп., однако данная информация отражена судом в судебном акте лишь на основании доводов ООО «РЕНТАЛ». В этой связи указанное определение не является доказательством наличия дебиторской задолженности на общую сумму 58 671 382 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу № А40-96505/19-96-876 с ООО «КНРГ Проекты» в пользу ООО «Техника Инвест» действительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 743 руб. 69 коп. Конкурсным управляющим были приняты меры по получению дубликата исполнительного документа и предъявлению требований к ООО «КНРГ Проекты».

Относительно дебитора ООО «АСТ Бауинжиниринг» конкурсный управляющий пояснял, что отсутствует указанное кредиторами уведомление исх. №BR_0065 от 05.10.2019. При этом уведомление не является основанием возникновения задолженности. Документы, являющиеся основанием требования задолженности с ООО «АСТ Бауинжиниринг» ФИО5 не передавались. Кроме того, 26.07.2019 в отношении ООО «АСТ Бауинжиниринг» введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 2 541 106 079 руб. 88 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 г. по делу № А23-2950/2017 с ООО «Техника» в пользу должника действительно были взысканы денежные средства в размере 8 940 699 руб. 22 коп. Однако в отношении ООО «Техника» 26.02.2021 введена процедура конкурсного производства, сумма заявленных требований составляет 2 523 000 959 руб. 84 коп. Процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена, ФИО5 имеет возможность обратиться с заявлением о включении требований в размере 8 940 699 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техника». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-118437/17-73-99 «Б» действительно произведена процессуальная замена кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Газсерф» по делу № А40-118437/17-73-99 «Б» о банкротстве ООО «АСТ Бауинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Техника Инвест» в указанном размере. Однако согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу № А40-118437/17-73-99 «Б» ООО «Техника Инвест» отказалось от своих требований к ООО «АСТ Бауинжиниринг», производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, ФИО5 в настоящее время не имеет правовых оснований для предъявления вышеуказанных требований к ООО «АСТ Бауинжиниринг».

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, указал, что факты признания действий арбитражного управляющего незаконными не свидетельствуют о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия). В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда. ФИО5 действовал в интересах должника и кредиторов исходя из конкретных обстоятельств, в целях реального пополнения конкурсной массы. Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела заявителем не представлено.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в части отказа во взыскании убытков по следующим эпизодам: перечисление денежных средств Должника на счёт Ranatio Investments Limited IBAN; перечисление денежных средств Должника на счёт ФИО7.

Так, по эпизоду о выводе Должником средств «Ranatio Investments Limited IBAN» через «ХЕЛЛЕНИК БАНК» на сумму 1 100 000 рублей (согласно Выписке из ПАО «Альма Банк») апелляционным судом устанволено следующее.

Как установлено судом и следует из Выписки по счёту ООО «ТЕХНИКА ИНВЕСТ», открытому в ПАО «Альма Банк» (ранее АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК») (БИК: 044525408, р/с <***>, к/с 30101810900000000408) за период с 24.11.2016г. по 04.09.2020г., то есть за период после возникновения признаков неплатёжеспособности Должника и до введения наблюдения, в преддверии банкротства, в период появления и планомерного возрастания объёмов кредиторской задолженности, Должником была совершена сделка по выводу активов на счета организаций, находящихся в кипрской офшорной зоне.

В частности, согласно Платёжному поручению № 107, 20.03.2017г. со счёта Должника в ПАО «Альма Банк» посредством ПАО «СБЕРБАНК» был произведён перевод денежных средств в размере 1100 000 рублей, получателем которого указана КОМПАНИЯ «РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Кипр). При этом, в назначении платежа указано, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переводятся в качестве выдачи процентного займа по Договору № 15-03/17 от 15.03.17г. под 3% копании Ranatio Investments Limited IB AN.

Вместе с тем, указанное перечисление денежных средств на счета офшорных кипрских компаний было совершено Должником после 23.06.2016г., то есть в период, когда ООО «Техника Инвест» уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть после возникновения признаков банкротства.

Выписка по счёту ООО «ТЕХНИКА ИНВЕСТ», открытому в ПАО «Альма Банк» (ранее АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК») (БИК: 044525408, р/с <***>, к/с 30101810900000000408) за период с 24.11.2016г. по 04.09.2020г. не содержит сведений о том, чтобы КОМПАНИЯ «РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заёмщик по назначению платежа) или ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХЕЛЛЕНИК БАНК» (получатель денежных средств) возвращали (перечисляли) бы на счёт Должника полученные заёмные денежные средства и проценты за пользование ими.

Несмотря на указание в назначении платежа «выдача процентного займа» ответчика КОМПАНИЯ «РАНАТИО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (заёмщик по назначению платежа) и ПУБЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ «ХЕЛЛЕНИК БАНК» (получатель денежных средств) сумму займа и проценты за пользование займом на счёт Должника не перечисляли (не возвращали), при таких обстоятельствах правовые основания или иные причины обоснованного получениями денежных средств Должника на общую сумму в 1 100 000 рублей - отсутствуют.

При этом, на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки (март 2017г.), у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «Рентал», ООО «Ваш Правовой Компаньон», ФИО13, ФИО14, ООО «Гелиот», которые возникли ещё в 2016-2017г.

В результате перечисления денежных средств Должника со счёта в ПАО «Альма Банк» на счёт Ranatio Investments Limited IBAN был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022г., которым суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест» ФИО5, в отношении данного эпизода судом было указано следующее: «...По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена более чем за год до принятия заявление о признании должника банкротом. Между тем указанное обстоятельство не препятствует оспариванию указанный сделки как совершенной в пределах трехлетнего периода подозрительности, по общегражданским обоснованиям.».

Суд установил, что согласно выписке по счету должника отсутствует возврат денежных средств по указанной сделке.

По эпизоду в отношении вывода Должником средств на счёт ФИО7 апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022г. установлены следующие сделки, совершенные должником в отношении ФИО7:

- Платёжное поручение №614 от 29.03.2018 перечисление 600 000 в качестве Заработной платы за 2016 г. и первую половину 2017 ФИО7 за ООО «СКЛАД» по письму №29/03-18 от 29.03.2018.

- Платёжное поручение №616 от 30.03.2018г. перечисление 200 000 руб. в качестве Заработной платы за 2016 г. и первую половину 2017 г. ФИО7 за ООО «СКЛАД» по письму №29/03-18 от 29 03.2018.

- Платёжное поручение №626 от 06.04.2018г перечисление 137 330 руб. в качестве Заработной платы за вторую половину 2017 г и 1 кв 2018 г. ФИО7 за ООО «СКЛАД» по письму №06/04-18 от 06 04.2018.

- Платёжное поручение №632 от 10.04.2018г. перечисление 139 200 руб. в качестве Заработной платы за ноябрь, декабря 2017г. и 1 кв. 2018 г ФИО8.

- Платёжное поручение №645 от 12.04.2018г. перечисление 300 000 руб. в качестве Заработной платы за 2016 г ФИО8 ИНН <***> по заявлению за ООО «СКЛАД» по письму №12/04-18 от 12 04.2018.

- Платёжное поручение №670 от 24.04.2018г. перечисление 391 197руб. 84коп. в качестве заработной платы за 2017 ФИО8 ИНН <***> по заявлению, за ООО «СКЛАД» по письму №24/04-18 от 24 04 2018.

- Платёжное поручение №696 от 04.05.2018 перечисление 36 540 в качестве заработной платы за апрель 2018 г ФИО7 за ООО «СКЛАД» по письму №04/05-18 от 04.05.2018 г.

- Платёжное поручение № 700 от 04.05.2018г. перечисление 30 450 руб. в качестве за апрель 2018 г ФИО8 ИНН <***>.

- Платёжное поручение №751 от 17.05.2018г. перечисление 30 450 руб. в качестве заработной платы за май 2018 г. ФИО8 по заявлению.

- Платёжное поручение №753 от 17.05.2018г. перечисление 36 540 руб. в качестве заработной платы за май 2018. - Платёжное поручение №870 от 11.09.2018 перечисление 90 000 руб., выдача подотчетных средств ФИО8 по заявлению.

По мнению заявителей, правовых оснований для выплаты заработной платы ФИО7 за счет должника не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что перечисления в пользу ФИО8 за ООО «СКЛАД» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств своих доводов не представил. Суд отметил, что перечисление должником денежных средств в качестве заработной платы работникам других компаний не попадает под понятие обычной хозяйственной деятельности общества. При этом никаких пояснений по перечислениям в пользу ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не проведён должный анализ перечислений денежных средств должником в пользу ФИО7 и ФИО8...».

Вместе с тем, все вышеперечисленные платежи в пользу ФИО7 были совершены Должником после 23.06.2016г., то есть в период, когда ООО «Техника Инвест» уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Платежи, совершённые Должником в отношении ответчика ФИО7 имеют назначение «заработная плата за ООО «СКЛАД», как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019г. ФИО7 являлся Генеральным директором ООО «СКЛАД», а учредителем Общества с долей в уставном капитале в 100% является Компания «Эрнвуд энтепрайсиз лимитед» (ARNWOOD ENTERPRISES LIMITED, оффшорная зона Великобритании, дата регистрации 11.03.2016г.), то есть ФИО7 является полностью аффилированным лицом по отношению к ООО «СКЛАД».

Правовых оснований для выплаты заработной платы ФИО7, как директора ООО «СКЛАД» за счёт средств ООО «Техника Инвест» и через его расчётный счёт, не имеется.

При этом, гражданин ФИО7 сотрудником (работником) самого Должника ООО «Техника Инвест» никогда не являлся, отчисления в ФНС, ФСС и ПФР по нему никогда не производились, оснований для получения им денежных средств в качестве заработной платы от Должника не имеется.

Относительно ФИО8 установлено, что он является сыном ФИО7, то есть заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 Отдельно апелляционным судом обращено внимание на Платёжное поручение № 870 о выдаче подотчётных денежных средств в размере 90 000 руб. по заявлению ФИО8, так как правовых оснований для выдачи денежных средств Должника ФИО8 под отчёт не имеется.

Как установлено апелляционным судом, материалы дела не содержат сведений о том, чтобы ФИО7 или его сын ФИО8 возвращали (перечисляли) на счёт Должника неосновательно полученные денежные средства.

При этом, как установлено судом и следует из ответа ГУ ПФР по Москве и Московской области № 202 -13/3207 от 20.01.2022г., в базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО7 за период времени с 05.11.2016г. по 24.11.2020г. по организации ООО «Техника Инвест» сведений не содержится, то есть ФИО7 работником Должника не являлся и получать средства в качестве заработной платы не мог.

Относительно ФИО8, согласно ответу ГУ ПФР по Москве и Московской области № 202-13/3207 от 20.01.2022г., указанное лицо являлось работником ООО «Техника Инвест», однако его совокупный доход за период с ноября 2017г. по декабрь 2018г. составил 475 000 руб., в том время как сделки Должника в отношении ФИО7 с назначением «заработная плата для ФИО8» совершены на сумму 1 041 937 рублей. 84 копейки., что более чем в два раза выше официального дохода ФИО8 по сведениям из ПФР, то есть указанные средства заработной платой не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результате перечисления денежных средств на счёт ФИО7 был причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов Должника на сумму 2 062 347 руб. 84 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техника Инвест» ФИО5 по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении ФИО6, в отношении ФИО7, ФИО8, в отношении Hellenie Bank Publie Company.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что перечисления в пользу ФИО8 за ООО «СКЛАД» осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, однако, как судом установлено, доказательств своих доводов не представил. Суд отметил, что перечисление должником денежных средств в качестве заработной платы работникам других компаний не попадает под понятие обычной хозяйственной деятельности общества. При этом никаких пояснений по перечислениям в пользу ФИО7 суду не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим не проведён должный анализ перечислений денежных средств должником в пользу ФИО7 и ФИО8.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер, в том числе по не оспариванию сделок, совершенных должником в отношении ФИО7, ФИО8, в отношении Hellenie Bank Publie Company.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее.

В частности, в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» о признании недействительными перечислений в пользу КОМПАНИИ «РАНАТИО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТИД» и ПУБЛИЧНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЛЕНИК БАНК» по платежному поручению № 107 от 20.03.2017 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору № 15-03/17 от 15.03.17 в общем размере 1 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022г. заявление Кредиторов ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» об оспаривании сделки должника было возвращено заявителям, так как они не смогли в предусмотренные судом сроки направить КОМПАНИИ «РАНАТИО ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТИД» и ПУБЛИЧНОЙ КОМПАНИИ «ХЕЛЛЕНИК БАНК» копии заявления об оспаривании сделки, ввиду отсутствия документов, подтверждающих нахождение юридического лица под юрисдикцией иностранного государства.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступило заявление ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ФИО7 по платежным поручениям от 29.03.2018 № 614, от 30.03.2018 № 616, от 06.04.2018 № 626, от 04.05.2018 № 696, от 17.05.2018 № 753, от 06.06.2018 № 781 с назначением платежа «заработная плата за ООО «СКЛАД», а также по платежным поручениям от 10.04.2018 № 632, от 12.04.2018 № 645, от 24.04.2018 № 670, от 04.05.2018 № 700, от 17.05.2018 № 751, от 11.09.2018 № 870, от 20.09.2018 № 878, от 20.09.2018 № 880, от 08.02.2019 № 943 с назначением платежа «заработная плата для ФИО8» в общем размере 2 062 347 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022г. заявление ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ФИО7 в общем размере 2 062 347 руб. 84 коп. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что размер требований ООО «Агентство 9 месяцев», ИП ФИО3, ООО «РЕНТАЛ» составляет 4 366 067 руб. 35 коп., то есть менее 10% (8,5%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что исключает возможность оспаривания заявителями сделок должника. В связи с чем, кредиторы-заявители, несмотря на наличие массива сделок, подлежащих оспариванию, более с такими заявлениями в суд не обращались в связи с объективной бесперспективностью (размер требований менее 10% от реестра).

Арбитражный управляющий ФИО5 был утверждён конкурсным управляющим Должника ООО «Техника Инвест» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020г., то есть более года назад.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГКРФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом апелляционный суд принял во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из анализа вышеизложенных разъяснений ВАС РФ, следует, что разумный и осмотрительный арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивая и анализируя документы и информацию, в случае выявления подозрительных сделок, обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение года с момента утверждения управляющим должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО5, утверждённый судом 24.11.2020г. конкурсным управляющим Должника, будучи разумным и осмотрительным обязан был выявить и подать в суд заявления об оспаривании сделок Должника в срок не позднее 24.11.2021г., что им сделано не было.

Более того, 08.11.2021г. конкурсным кредитором ООО «Рентал» было направлено в адрес ФИО5 требование об оспаривании вышеизложенных сделок Должника, однако и после требования кредиторов управляющим не было предпринято никаких мер по оспариванию сделок.

Более того, несмотря на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022г., установившее бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию подозрительных сделок и истребованию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не предпринял указанных действий до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, на лицо бездействие конкурсного управляющего в части игнорирования факта наличия подозрительных сделок Должник и неподача соответствующих заявлений в суд даже после требований Кредитора и Арбитражного суда, с последующим осознанным пропуском сроков давности для конкурсного управляющего.

Основываясь на всем вышеизложенном, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО5 Должнику ООО «Техника инвест» были причинены убытки, выраженные в утрате возможности увеличения конкурсной массы за счёт оспаривания подозрительных сделок, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего выраженного в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок в отношении Hellenie Bank Publie Company на сумму 1100000 руб. и в отношении ФИО7 на сумму 2 062 347 руб. 84 коп.

В этой связи апелляционный суд признал обоснованным по данным эпизодам требование о взыскании денежных средств (убытков) в общем размере 3 359 000 руб.(1100000 руб. офшор, 2259 000 руб. Шван).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсная масса все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно определению Верховного Суда от 26.10.2017г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 Ф09-9107/2015.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков по вышеуказанным эпизодам, и полагает возможным взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу в размере 3 359 000 руб., в том числе 1100000 руб. офшор, 2259 000 руб. Шван.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по эпизодам в отношении Hellenie Bank Publie Company и в отношении ФИО7 является верным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, апелляционным судом неверно определен размер убытков, поскольку в отношении Hellenie Bank Publie Company размер убытков составляет 1100000 руб., в отношении ФИО7 - 2 062 347 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованное постановление в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Техника Инвест» на сумму 3 162 347 руб. 84 коп., в том числе в отношении Hellenie Bank Publie Company размер убытков составляет 1100000 руб., в отношении ФИО7 - 2 062 347 руб. 84 коп.

В части отказа во взыскании убытков кассационная жалоба доводов не содержит. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-291999/19 изменить.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Техника Инвест» убытки в размере 3 162 347 руб. 84 коп.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-291999/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак