Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-147943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147943/2018
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЛДЦ МИБС» (ОГРН <***>)

ответчики: ООО «ПетербургГаз» (ОГРН <***>); ООО «Инженерная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» (Центр) обратилось с иском к ООО «ПетербургГаз» и ООО «Инженерная компания» о взыскании солидарно 683 966 руб. 21 коп. суммы причиненного вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчики возражали против их удовлетворения согласно отзывам; ООО «ПетербургГаз» ранее заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки действительной стоимости причиненного ущерба.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных документов суд, положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил оснований для назначения экспертизы, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований Центр сослался на следующие обстоятельства.

При производстве подрядчиком ООО «Инженерная компания» по заказу ООО «ПетербургГаз» земляных строительных работ в Санкт-Петербурге на участке по Богатырскому пр. между основным ходом автомобильной дороги ЗСД и ул. Планерной 02.06.2018 была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия напряжением 10 кВ (фидер) № 75-810 направлением ПС 110 кВ «Лахта» - БКТП б/н 4x2500 кВА к объекту, расположенному по адресу: <...>.

В результате нарушений, допущенных при проектировании и производстве земляных работ, фидер № 75-810 полностью вышел из строя и был отключен, нарушено электроснабжение Центра протонной терапии, сорваны сроки диагностики и лечения онкологических пациентов, приостановлены работы по отладке сложного высокоточного медицинского оборудования, требующегося для работы Центра.

В условиях отрицания ответчиками очевидной вины, в целях восстановления работы Центра, истец был вынужден в срочном порядке выполнить ремонт кабельной линии с привлечением специализированной строительной организации на договорной основе. Расходы на восстановление фидера составили 683 966 руб. 21 коп.

Ответчик ООО «Инженерная Компания» выполняло работы согласно ордеру Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ) №У-5939 от 18.04.2018.

Ордер ГАТИ выдан ответчику ООО «ПетербургГаз» с учетом согласования проекта благоустройства шифр Г/85 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) от 20.03.2017, что прямо предусмотрено в ордере.

Согласование КГА от 20.03.2017, выданное ООО «ПетербургГаз», содержит указание на необходимость выполнения ООО «ПетербургГаз» ряда условий, в том числе:

вызов на место до начала работ представителей заинтересованных организаций, в том числе представителей Центра ядерной медицины (п.2);

выполнение условий всех заинтересованных организаций (п. 5);

определение местоположения существующих и вновь проложенных кабелей предварительным шурфованием (п.6);

согласование до начала строительства порядка производства работ в охранной зоне инженерных сетей, в т.ч. вновь проложенных кабельных линий, с их владельцами (в т.ч. с Центром ядерной медицины) (п. 8).

Контрольно-исполнительная съемка (КИС) кабельной линии по объекту «Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская ул., участок 2 (севернее пересечения с пр. Авиаконструкторов)» была выполнена и передана в установленном порядке в Геолого-геодезический отдел Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, что подтверждается актом 5032-16/1 от 23.12.2016. КГА обусловил свое согласование трассы прокладки газопровода получением ООО «ПетербургГаз» согласования Центра ядерной медицины.

Требования (условия) КГА ответчиком ООО «ПетербургГаз» проигнорированы, а именно ООО «ПетербургГаз» не приняло мер для выявления мест расположения подземных кабельных линий, не получило согласование истца на выполнение работ, а ответчик ООО «Инженерная Компания», непосредственно выполнявший работы в день повреждения кабеля, не убедился перед выполнением работ в наличии такого согласования. Причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Ответчиками также не была проявлена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от них по характеру работ, не приняты меры безопасности. При откопке траншеи, в нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 19.02.2016 № 74н, а также Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, имело место грубейшее несоблюдение правил проведения земляных работ.

Центр ядерной медицины (Центр протонной терапии) расположен в Санкт-Петербурге по ул. Глухарской, дом 16, корпус 2; строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Глухарская ул., участок 2 (севернее пересечения с пр. Авиаконструкторов), является единственным в России протонным центром, признан стратегическим проектом Санкт-Петербурга.

ООО «Центр ядерной медицины Международного института биологических систем им. С. Березина» (ООО «Центр ядерной медицины МИБС») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 08.12.2017; истец является полным правопреемником ООО «Центр ядерной медицины МИБС».

Претензия о возмещении причиненного вреда от 14.06.2018 № 303/01-1 направлена истцом в адреса ООО «Инженерная компания» и ООО «ПетербургГаз»; претензионные требования не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на недоказанность исковых требований, отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы причиненного вреда.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Инженерная компания» по заказу ООО «ПетербургГаз» производила земляные работы по размещению временного газопровода на основании Ордера № У-5839 со сроком действия с 19.04.2018 года до 31.07.2019 года.

Действия Ответчика при проведении земляных ремонтных работ регламентированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 875 от 06.10.2016 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (Правила).

Согласно Правил все организации, планирующие работы, обязаны до начала работ получить Ордер в ГАТИ на их производство (п. 6.1. Правил). Обязанность оформить Ордер лежит на Заказчике (п.3.1.1. Правил).

Перед получением Ордера в соответствии с требованиями Правил производятся проектно-изыскательские работы. Задачей проектно-изыскательных работ в том числе, служит выявление всех подземных инженерных коммуникаций и их владельцев. Проектно-изыскательные работы производились Заказчиком работ и переданы в работу ООО "Инженерная компания".

К Заявке на оформление Ордера прикладываются документы, в том числе Схема производства работ (п. 1.4.26 Правил). При проведении работ на инженерных коммуникациях схема на производство работ должна содержать схемы трасс инженерных коммуникаций (имена слоев должны соответствовать названиям инженерных коммуникаций) (п. 1.5.3.1. Правил).

Заявка на получение Ордера должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ, в том числе с владельцами территории (уполномоченными представителями владельцев территории) - то есть владельцами земельных участков по кадастровому плану. Если в зоне работ имеются инженерные коммуникации (объекты) других владельцев, заявка на производство работ должна быть согласована с ними (п.6.12. Правил).

Как следует, из Ордера, полученного Заказчиком, и переданного ООО "Инженерная компания" в работу, в перечень организаций, с которыми ООО "Инженерная компания" обязано было согласовать производства работ, Медицинский институт не вошел.

В работу ООО "Инженерная компания" от Заказчика было передано принципиальное согласование КГА Отдела подземных сооружений схема прокладки газопровода среднего давления (закольцовки) от 08 мая 2015 года № Г/90. В принципиальном согласовании установлен перечень организаций -владельцев подземных инженерных коммуникаций, с которыми необходимо согласовать проведение работ по прокладке газопровода среднего давления. Согласование с Медицинским центром проводимых работ как собственником или иным законным владельцем инженерных сетей (кабельной линии) не требовалось, в связи с тем, что в зоне производства работ отсутствовали сведения о каких-либо инженерных сетях Медицинского центра.

Согласно Проектной документации Г/376 от 16.12.2015 года, представленной в работу ООО "Инженерная компания", сведения об инженерных сетях, принадлежащих Медицинскому центру в зоне производства работ, также отсутствовали.

Как следует из представленных Ответчиком доказательств, у ООО "Инженерная компания" отсутствовали сведения об инженерных сетях, за исключением сетей, расположенных в зоне производства работ с Согласованием КГА Санкт-Петербурга.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что истец произвел действия, направленные на согласование прокладки кабельной линии с государственными органами и не зафиксировал прокладку указанного кабеля в регистрирующих органах, не оформил свое право владение, что вызвало угрозу повреждения его имущества.

В соответствии с п.3.1.3. Правил заказчик до начала производства работ, обязан информировать о начале производства работ владельцев объектов благоустройства, а также владельцев инженерных коммуникаций (при производстве работ в охранных зонах инженерных коммуникаций), владельцев объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (при производстве работ в границах территории объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, в зонах охраны объектов культурного наследия).

Как указало ООО "Инженерная компания", оно не владеет технологией обнаружения подземных коммуникации при производстве земляных работ. Специалисты ООО "Инженерная компания" опираются на технические данные проектной документации и схему производства работ, выданную в работу заказчиком.

Между ООО «ПетербургГаз» (Заказчик) и ООО «Инженерная компания» (Подрядчик) заключен договор № 371-А-17 от 14.11.2017 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «строительство закольцовки газопроводов среднего давления в Приморском районе Санкт-Петербурга по Долгоозерной ул. от ул. Авиаконструкторов до Приморского шоссе».

Как указало ООО «ПетербургГаз», сведений о наличии на территории производства работ электрического кабеля не имелось. Работы по строительству газопровода согласно Договору осуществлялись на основании проектной документации, разработанной и согласованной КГА в 2015г.

При этом, при проектировании и согласовании схемы прокладки газопровода, ООО «ПетербургГаз» были учтены все подземные коммуникации, имеющиеся на момент разработки документации; сети электроснабжения Истца были проложены в 2016 г.

В тоже время перед началом строительных работ (в 2018г.), сотрудниками Ответчика была осуществлена проверка геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС) на предмет соответствия данных об инженерных коммуникациях, предусмотренных проектной документацией, действительности. В результате проверки РГИС, каких-либо коммуникаций, не соответствующих проектной документации обнаружено не было.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» сведения о зонах с особыми условиями использования, в том числе охранных зонах инженерных коммуникаций включаются в Геоинформационную систему Санкт-Петербурга.

На участке проведения работ, перед их началом, сотрудниками Ответчика был произведен осмотр участка для выявления предупреждающих знаков (маркировки), обозначающих место пролегания инженерных коммуникаций; каких-либо признаков наличия новых коммуникаций не было выявлено.

Пунктом 7 Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлено, что охранные зоны электросетевого хозяйства должны иметь маркировку путем установления предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны и информацию о сетевой организации.

Таким образом, Истцом не предприняты меры для обозначения кабеля на месте производства работ, кроме того, данные о проложенном кабеле отсутствовали в геоинформационной системе Санкт-Петербурга, в связи с чем, ни ООО «ПетербургГаз», ни Подрядчик не могли знать о наличии охранной зоны на участке работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчики являются лицами, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Таким образом, достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями имущества и противоправными действиями (бездействием) ответчиков не представляется возможным; также не подтверждено наличие оснований для солидарного взыскания суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд не признал заявленные требования к ответчикам обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в удовлетворении иска; возражения по спору заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.