Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-146366/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-146366/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Европластик» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европластик»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кью Экспресс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Европластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 23.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ 10131010/290920/0082663 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2022 и постановление от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Европластик» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Европластик» на основании внешнеторгового контракта № 10 от 28.10.2019 ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании декларации на товары № 10131010/290920/0082663 изделие: «полиэфирные мононити высокой прочности неокрашенные», изготовитель: YIWU SAIYI IMPORT&EXPORT; CO., LTD, Китай.

В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС - 5404190000.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 184 785 руб.

Указанная сумма обеспечения уплачена обществом в установленные законодательством сроки.

В результате проверки документов и сведений таможенная стоимость подтверждена таможенным органом и денежное обеспечение по таможенной расписке (в размере 336.254, 01 руб.) возвращено декларанту.

В дальнейшем в рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10131000/211/170622/А0333 от 17.06.2022, на основании которого вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию № 10131010/290920/0082663 от 23.06.2022, а также декларанту направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.06.2022 № 10113000/У2022/0000402 с требованием уплатить таможенные платежи в размере 184 785 руб.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 69 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), пришли к выводу, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган достаточные документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки и дополнительные платежи.

В обоснование кассационной жалобы ЦЭлТ указывает на то, что ООО «Европластик» не представило все необходимые документы, позволяющие сделать однозначный вывод о правильности выбранного метода определения таможенной стоимости товара.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела следует, что обществом в рамках проверки сведений о таможенной стоимости ввозимого товара представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в обществом в декларации на товары № 10131010/290920/0082663, а именно: письмо-пояснение - 5 л.; копия контракта № 10 от 28.10.2019 и дополнительные соглашения к контракту № 1 - 4; копия спецификаций к контракту № 1 - 4; копия инвойса № SY20801 от 20.08.2020; копия платежных поручений по оплате товара № 12 от 11.09.2020; № 13 от 14.09.2020; № 17 от 12.11.2020; копия экспортной декларации № 223120200002456279 от 21.08.2020 и перевод на русский язык; копия транспортных документов CMR № ОМ-002815-NK от 07.10.2020; коносамент № SO720071291 от 27.08.2020; копия публичной оферты от 25.10.2019; копии прайс-листов б/н от 01.07.2019, 17.07.2020, 04.09.2020 (регистрация 23.09.2020); копия страхового полиса; копия запроса в адрес SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу); ответ SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и перевод ответа; копия ведомости банковского контроля; копии актов сверки за 2019 и 2020; копия протокола испытания (TEST REPORT); бухгалтерские документы о постановке товара на учет и расходов по таможенному оформление - карточки счета 10.01; 60.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка складского учета; письмо-описание товара «мононити».

Из материалов дела усматривается, что указанные копии документов, переданные в сканированном виде в дальнейшем направлены в оригиналах в таможенный орган и декларантом ООО «Европластик» даны пояснения.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 10 от 28.10.2019, заключенного между YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай/Иу) и ООО «Европластик» (Россия) ввезен товар – «полиэфирные мононити», заявленный в декларации на товары № 10131010/290920/0082663. Таможенная стоимость товара определена и заявлена по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при этом цена 1 кг товара на условиях CIP Иваново составила 1,81 долларов США.

Вместе с тем, выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности объясняется тем, что в Российской Федерации действует система рыночной экономики, а это значит, что экономическая система основана на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами.

Согласно материалам дела, при изучении рынка и возможных поставщиков товара обществом изучено коммерческое предложение (публичная оферта) компании YIWU SAIYI IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED NRA (Китай), из которой следовало, что товар может быть поставлен по цене 1,60 долларов США за 1 кг веса на условиях FOB Шанхай, заявителем принято решение, что их предложение является выгодным для общества.

В дальнейшем, при согласовании условий контракта иностранный партнер предложил интересующий общество товар на условиях поставки CIP Иваново по цене 1,81 долларов США за 1 кг, товара, направив прайс-лист на данных условиях, и это было принято как взаимовыгодное предложение, после чего контракт подписан.

Копии публичной оферты иностранного партнера и прайс-лист представлены заявителем таможенному органу.

Согласно материалам дела, декларантом таможенному органу в рамках таможенной проверки были предоставлены дополнительные пояснения по структуре таможенной стоимости и по вопросам оплаты по контракту.

При оценке по методу сделки с ввозимыми товарами структуру таможенной стоимости образуют: цена сделки с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза), дополненная в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС. Условиями контракта предусмотрено, что товар поставляется на условиях CIP Иваново.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки CIP Иваново (Carriage and Insurance Paid To) означают, что перевозка и страхование оплачены продавцом до определенного населенного пункта, в рассматриваемом случае до Иваново, следовательно, покупатель (ООО «Европластик») не несет дополнительные расходы по доставке и страхованию груза.

Кроме того, суд принял во внимание, что общество не осуществляло и не должно осуществить в будущем дополнительных расходов, перечисленных в ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, следовательно, они не должны включаться дополнительным начислением к цене сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом был предоставлен полный пакет документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми располагал последний.

Требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости непосредственно затрагивает права и законные интересы лица и влияет на сроки совершения таможенных операций, в связи с чем запрос документов должен быть мотивированным и содержать конкретные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В распоряжении таможенного органа на момент принятия решения о проведения проверки находились все необходимые документы и сведения достаточные для вынесения решения об отсутствии ограничений 1 метода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ЦЭлТ были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ЦЭлТ с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-146366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова