Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-60990/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60990/2017тр
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24901/2019) Шапиро Иосифа Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-60990/2017/тр.23 (судья Е.Л. Мазурик), принятое

по заявлению Шапиро Иосифа Яковлевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника Громова Сергея

Львовича,

установил:

Лесик Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Громова Сергея Львовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

24.01.2018 года суд признал заявление Лесика А.М. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 03.02.2017 года в газете «Коммерсантъ» №20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018г. должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы 22.12.2018 года в газете «Коммерсантъ» №237.

21.02.2019 в суд поступило заявление Шапиро Иосифа Яковлевича о включении требования в размере 22 527 973 руб. задолженности из договоров займа, оформленных расписками, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления Шапиро И.Я. уточнил размер требования и просил включить в реестр требований кредиторов 6 258 094 руб. основной задолженности и 3 023 247,86 руб. причитающихся процентов. Протокольным определением от 08.07.2019 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2019 арбитражный суд отказал в признании требования Шапиро И.Я. в размере 6 258 094 руб. основного долга и 3 023 247,86 руб. процентов обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов ИП Громова С.Л. Ввиду наличия между заявителем и должником родственных связей, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, установленный разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции квалифицировал письменное признание должником долгов как злоупотребление правом, направленное на создание правовой конструкции для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности. Суд также не усмотрел оснований для признания требования подлежащим включению в реестр и в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем финансового управляющего.

Шапиро И.Я. не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника сумму заявленного требования в размере 9 281 341 руб. 86 коп. Податель жалобы указал, что в материалы спора представлена справка от Банка ВТБ (ПАО) от 27.03.2019 № 18/778016, подтверждающая зачисление денежных средств на счет за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, а также справка ЗАО «Веда-Система» из которой следует, что Шапиро И.Я. является акционером ЗАО «Веда-Система» и получил доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 37 314 206,93 руб. Кроме того, Шапиро И.Я. было реализовано имущество по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.06.2016 с суммой сделки 300 000 000 руб. В материалы дела также представлены иные документы о зачислении и снятии денежных средств, подтверждающие финансовую возможность выдать должнику займ в размере 6 258 094 руб. Податель жалобы отметил, что должник Громов С.Л. признал свой долг 01.04.2018 в момент востребования задолженности, в связи с чем срок исполнения начал действовать с момента признания. Точных сведений о наличии родственных отношений Шапиро И.Я. и должника в материалах дела не содержится. Податель жалобы считает, что предположительная степень родства не может являться основанием для признания Шапиро И.Я. и должника аффилированными лицами.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения, полагая, что суд верно оценил поведение должника и кредитора как осуществленное со злоупотреблением правом.

Шапиро И.Я. в письменных объяснениях возражал против доводов отзыва финансового управляющего должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шапиро И.Я. и Громов С.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требовании о включении в реестр от 21.02.2019 Шапиро И.Я. сослался на заключение между ним и должником договора займа от 01.09.2010, задолженность по которому, как указал заявитель, подтверждена расписками от 19.04.2013 с рукописными приписками в них от 01.04.2018. Также, как указал в требовании Шапиро И.Я., займ оформлен распиской от 19.04.2013 с припиской от 01.04.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.04.2019 представитель заявителя требования на обозрение суду представил оригиналы трёх расписок от 19.04.2013. Иных документов, в частности, договор займа от 01.09.2010, на который сослался Шапиро И.Я. в требовании как на основание задолженности, суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах суд констатировал, что основанием требования заявлена задолженность по возврату сумм из трёх займов, оформленных расписками от 19.04.2013 каждая.

Из представленных в дело документов следует, что основанием заявлена задолженность из трёх договоров займа, оформленных расписками от одной даты: от 19.04.2013 на 340 000 руб., на 50 000 евро, срок уплаты до 31.10; на 121 400 долларов США, срок - до 31.08.2013.

Рукописными приписками от 01.04.2018 по расписке на 340 000 руб. должник признал долг; по расписке на 50 000 евро должник признал получение займа в сумме, эквивалентной 2 068 935 руб., и признал данный долг, по расписке на 121 400 долларов США должник признал получение займа в сумме, эквивалентной 3 850 213 руб., и признал данный долг.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, несмотря на признание должником заявленного требования, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств заявителем в материалы дела представлены выписка по счёту Шапиро И.Я. за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, открытому в Банке ВТБ, справки того же банка о снятии со счёта денежных средств 06.07.2011, выписка из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Веда» о выплате Шапиро И.Я., как акционеру, дивидендов в 2006 году в размере 4 571 000 руб., справка 2НДФЛ за 2006 год о доходе - 168 335,40 руб., договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 750 000 руб., расходный кассовый ордер № 10137 от 12.04.2006 о получении денежных средств за проданный автомобиль; договор от 11.01.2006 купли-продажи земельного участка стоимостью 11 500 000 долларов США; справка ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счёт Шапиро И.Я. стоимости земельного участка; выписки из лицевого счёта по вкладу в ПАО «Сбербанк» о зачислении на вклад; расходные кассовые ордера о выдаче Шапиро И.Я. дивидендов в 2006 году; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял их как достаточные для подтверждения имущественного положения Шапиро И.Я., позволяющего предоставить должнику заем в сумме, предъявленной для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что только выписка по счёту в Банке ВТБ относима к дате расписок – 19.04.2013. При этом, до этой даты на счёте проведено несколько поступлений денежных средств, последний раз - на 500 000 руб. Выписки из ПАО «Сбербанк России», хотя на титульном листе и имеют ссылку на период с 12.12.2005 по 15.11.2013, с 19.01.2007 по 24.10.2013, 20.01.2009 по 24.10.2013, но представлены фактически по состоянию на начало 2009 года.

Расширенная выписка по счёту, открытому в Банке ВТБ, с указанием конечного сальдо на дату выдачи займов, суду первой инстанции представлена не была. В отсутствие представления иных относимых к периоду выдачи займов доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шапиро И.Я. не доказано наличие у него на дату выдачи займов свободных денежных средств, в том числе с учётом валюты двух из них.

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с полученными денежными средствами (первичные документы), в том числе об их расходовании.

Однако, должник, как физическое лицо, несмотря на предложения суда привести обоснование расходования сумм займов, документально не подтвердил оприходование и расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно установил пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем финансового управляющего.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данному в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В расписках от 19.04.2013 на суммы займа 50 000 евро и 121 400 долларов США согласованы сроки возврата займов 31.10 и 31.08.2013 соответственно. При этом, срок возврата займа - до 31.10 (расписка на сумму 50 000 евро) обоснованно судом признан относимым к 2013 году с учётом практики взаимоотношений сторон по иным займам от той же даты во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ и пояснениями участвующих в обособленном споре лиц (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), а также ходатайством заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он полагает своё право нарушенным в 2013 году. Таким образом, сроки исковой давности по указанным распискам начали течь с 01.11.2013 и 01.09.2013, соответственно, и истекли в 2016 году. Аналогичный вывод следует и в отношении расписки от 19.04.2013, в которой срок возврата займа хотя и не указан, но согласно уточнённому заявителем расчёту задолженности он полагает своё право нарушенным также в 2013 году.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае таких доказательств суду представлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в целях представления соответствующих доказательств Шапиро И.Я. не заявлено, равно как - и о восстановлении срока исковой давности. Риск процессуального бездействия в таком случае возлагается на заявителя требования (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания содержащихся в расписках рукописных приписок от 01.04.2018 о признании долга к числу обстоятельств, разъяснённых в абзацах первом, втором п. 20 во взаимосвязи с абзацем первым п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о перерыве срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий по признанию долга, а также совершения таких действий в письменном виде после истечения срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 А56-60990/2017 от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом было обоснованно учтено, что должник и заявитель являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве (должник является племянником жены заявителя, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось), и применив к требованию Шапиро И.Я. повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, в целях недопущения распределения конкурсной массы по фиктивной сделке в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суд первой инстанции при условии отсутствия разумного обоснования непредъявления требований о возврате займов с 2013 года, кроме как связанного с родственными отношениями, правомерно квалифицировал письменное признание должником долгов 01.04.2018 как злоупотребление правом, направленное на создание правовой конструкции для включения в реестр требований кредиторов должника необоснованной задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с нею.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская