Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А08-7307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7307/2017
г. Белгород
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "ОКС Шебекинского района" (ИНН 3120085604, ОГРН 1083120000490) к ООО "Лидер" (ИНН 3123228579, ОГРН 1113123003960)

о взыскании 9 618 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №8 от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ОКС Шебекинского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Лидер" о взыскании пени за просрочку исполнения сроков выполнения работ за период с 20.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 9 618 руб. 48 коп.

Представитель МКУ "ОКС Шебекинского района" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании в удовлетворении требований МКУ "ОКС Шебекинского района" просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства Шебекинского района» (Муниципальный заказчик) и ООО «Лидер» (Генеральный подрядчик) в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании открытого конкурса и в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса был заключен муниципальный контракт (договор подряда) № 0126300017916000190-0082017-01 от 28.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, ответчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами на объекте: «Капитальный ремонт ДК с. Купино Шебекинского района» в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, срок выполнения работ установлен сторонами: со дня заключения контракта до 19.12.2016 г. (включительно).

Истец полагает, что работы по Контракту ответчиком были нарушены, т.к. фактически строительно монтажные работы были завершены 23.12.2016 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 10.3. Контракта за период с 20.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 9 618 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, стоимость Контракта составляет 7 500 000 руб.

Ответчиком работы по Контракту выполнены на сумму 5 095 379,36 руб., в подтверждение чего между Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.12.2016 г. на сумму 5 095 379,36 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2016 г., №2 от 23.12.2016 г., №3 от 23.12.2016 г., №4 от 23.12.2016 г.

В дальнейшем, 11.01.2017 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта, из которого следует, что Контракт расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом стороны подтверждают, что на момент расторжения Контракта Генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 5 095 379,36 руб.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик действует в пределах, указанных ему заказчиком, а заказчик должен четко себе представлять, какой результат должен быть достигнут по результатам выполнения работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о разъяснении содержания сметной документации, в частности указывал на отсутствие проекта на отопление и индивидуальный тепловой пункт (письма от 01.12.2016 г., от 05.12.2016 г., л. <...>).

В ходе судебного заседания 15.11.2016 г. представителями сторон факт отсутствия проектной документации для выполнения работ по отоплению не оспаривался, при этом было подтверждено, в частности представителем истца, что работы по отоплению без необходимой проектной документации выполнены быть не могли, что и явилось причиной расторжения в последующем Контракта Соглашением от 11.01.2017 г.

В соответствии с положениями частей 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В п. 10.3 Контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 7.1. настоящего контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, представленную в материалы дела аукционную, сметную документацию, учитывая изложенные сторонами в ходе судебного заседания 15.11.2017 г. позиции, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями Контракта, суд приходит к выводу вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по монтажу отопления на сумму 2 406 620,64 руб. в связи с отсутствием необходимой проектной документации, и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде пени, начисленной на указанную сумму, в период времени с 20.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 9 618 руб. 48 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, право формирования исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом сумма пени, предъявленная к взысканию, начислена на стоимость невыполненных работ в размере 2 406 620,64 руб.

Требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 5 095 379,36 руб. за период с 20.12.2016 г. по 23.12.2016 г. истцом не заявлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, риски совершения, не совершения процессуальных действий лежат на стороне.

Таким образом, с учетом отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ на сумму 2 406 620,64 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на указанную сумму за период времени с 20.12.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 9 618 руб. 48 коп., следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ "ОКС Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 9 618 руб. 48 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев