Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-21658/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21658/2018
г. Хабаровск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Колосовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690088, <...>, каб. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 3 536 801 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №7 от 21.11.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее - ООО «СУ 117») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее - ООО «Поставка ДВ») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 01С-18 от 01.02.2018 в размере 1 006 451 руб. 62 коп., № 02С-18 от 22.02.2018 в размере 1 556 451 руб. 62 коп., неустойки по договорам № 01С-18 от 01.02.2018 в сумме 284 000 руб., № 02С-18 от 22.02.2018 в сумме 677 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 01С-18 от 01.02.2018 в размере 4 343 руб. 01 коп., № 02С-18 от 22.02.2018 в размере 8 555 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 01С-18 от 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.11.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму основного долга, предъявленную к взысканию с ответчика на 400 000 руб. Дополнительно представитель пояснила, что ввиду отсутствия указания назначения платежа оплата разнесена в равных частях на погашение задолженности по двум договорам.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, требования о взыскании неустойки полагал не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке при наличии в договорах двух пунктов, предусматривающих различную ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Возражая против доводов ответчика, истец натаивал на взыскании неустойки, указывая, что следует руководствоваться пунктом о неустойке, указанном в разделе о порядке расчетов. Полагает, что пунктом 5.4. согласован дополнительный к неустойке вид ответственности в размере процентов.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2019 по 05.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «СУ 117» (арендодатель) и ООО «Поставка ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3847P, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора на период до 01.10.2018.

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2018. Актом от 01.10.2018 зафиксирован возврат арендованной техники арендодателю.

Также, 22.02.2018 между теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора на период до 01.10.2018.

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 22.02.2018. Возврат арендованной техники арендодателю зафиксирован актом от 01.11.2018. Данный акт не подписан со стороны арендатора, однако факт возврата имущества в указанную дату ответчиком подтвержден.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Арендные платежи внесены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовался долг в сумме 806 451 руб. 62 коп. по договору №01С-18, 1 356 451 руб. 62 коп. - по договору №02С-18 согласно уточнённому расчету.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей истцом начислена неустойка по ставке 0,5 % за каждый день просрочки:

- по договору №01С-18 за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 в размере 284 000 руб.;

- по договору №02С-18 за период с 11.03.2018 по 01.10.2018 в размере 677 000 руб.

За период с 02.10.2018 по 24.11.2018 истом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору №01С-18 в размере 4 343 руб. 01 коп.;

- по договору №02С-18 в размере 8 555 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2018 передана досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие задолженности, факт предоставления в спорный период ответчику транспортных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в общей сумме 2 162 903 руб. 24 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.3. и 5.4. следует, что оба из указанных пунктов говорят об уплате неустойки (пени) арендатором в случае просрочки внесения арендных платежей. При этом, размер неустойки в пункте 3.3. определен в 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, в пункте 5.4. – в размере и на условиях, определенных законодательством.

Доводы истца о том, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 3.3 договора, поскольку он находится в разделе о порядке расчетов, а разделом об ответственности сторон урегулирована дополнительная ответственность, судом отклонены как не основанные на нормах права. Для выяснения вопроса о согласованности конкретного размера неустойки раздел договора, в котором эти положения содержатся, значения не имеет.

Из иных условий и смысла договоров в целом также не следует, что стороны имели намерения согласования неустойки именно в размере 0,5 % от суммы договора, при том, что за просрочку возврата транспортного средства сторонами также предусмотрена уплата пеней в размере и на условиях, определенных законодательством (пункт 5.5. договоров).

Пункты 3.3. и 5.4. по-разному устанавливают порядок определения размера неустойки, поэтому оснований считать условие о неустойке согласованным сторонами не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условия о неустойке, а истец при рассмотрении спора настаивал на взыскании именно договорной неустойки, требования в части взыскания пеней по договорам в общей сумме 961 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате арендных платежей, следовательно, иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 898 руб. 53 коп. за период с 02.10.2018 по 24.11.2018, а также процентов, начиная с 25.11.2018 до дня оплаты долга, являются правомерными. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на сумму 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 21.11.2018, заключенный между ООО «СУ 117» и ООО «Твоё право», договор от 21.11.2018, заключенный между ООО «Твоё право» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); акт об оказании юридических услуг от 29.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленным документам исполнитель в лице ООО «Твоё право» оказал услуги, связанные с сопровождением и осуществлением полномочий представителя в деле о взыскании с ООО «Поставка» задолженности по арендной плате по договорам № 01С-18 от 01.02.2018 и № 02С-18 от 22.02.2018, в том числе подготовку претензии, подготовку и передачу в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Услуги по договору от 21.11.2018 оплачены ООО «СУ 117» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 30.11.2018.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт и размер судебных расходов истца, ответчиком об их чрезмерности не заявлено, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исковые требования ООО «СУ 117» удовлетворены частично в размере 2 175 801 руб. 77 коп. из 3 136 801 руб. 77 коп. заявленных, что составляет 69,4 %. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности и составляет 34 700 руб., в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований исходя из уточненной суммы иска. При этом государственная пошлина в размере 14 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера суммы иска и излишней оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» 2 162 903 руб. 24 коп. долга, 12 898 руб. 53 коп. процентов, всего 2 175 801 руб. 77 коп., проценты, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России исходя из суммы долга в размере 2 162 903 руб. 24 коп., а также 26 847 руб. расходов по госпошлине и 34 700 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» государственную пошлину в размере 14 250 руб., уплаченную по платежному поручению №823 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина