Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А06-1004/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15355/2013

Дело № А06-1004/2014
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Астраханской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А06-1004/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; акционерное общество «Объединенная страховая компания»; Управление Россреестра по Астраханской области; ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество «Астраханьплемцентр» (далее – ОАО «Астраханьплемцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением суда от 06.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.07.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Астраханьплемцентр» ФИО3, уменьшении размера причитающегося ФИО3 вознаграждения, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: на возврат займа ФИО7 в размере 300 руб., на оплату ФИО5 по договору от 02.06.2015 в размере 134 400 руб., излишне уплаченных ФИО5 денежных средств в сумме 81 952 руб. 20 коп.; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017, 12.01.2018, 05.07.2018, 25.02.2019, 25.01.2019: о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, об открытых (закрытых) счетах должника; в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника. С ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» взысканы убытки в сумме 217 136 руб. 16 коп.; снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 до 382 258 руб. 02 коп.; с ФИО3 в пользу ОАО «Астраханьплемцентр» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 382 258,02 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ФНС России и ФИО2

Уполномоченный орган, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий ФИО3 по расходованию денежных средств в размере 537 600 руб. по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 1201-2015, в данной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повторной выплате ФИО5 денежных средств по одному и тому же основанию.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на непривлечение к участию в обособленном споре страховой компании акционерное общество «СК «Подмосковье» (далее – АО «СК «Подмосковье»), с которой арбитражный управляющий ФИО3 заключил договор обязательного страхования ответственности, действовавший в период спорных правоотношений.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 возражает против приведенных в жалобе уполномоченного органа доводов, просит отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме, приведенные в жалобе ФИО2 доводы поддерживает.

Конкурсный кредитор ФИО8 в представленном отзыве на жалобу уполномоченного органа просит удовлетворить жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в обособленном споре лиц, установил факты расходования ФИО3 денежных средств из конкурсной массы должника на необоснованные выплаты ФИО7 в размере 300 руб., ФИО5 в размере 134 400 руб. и в размере 81 952 руб. 20 коп.; неправомерного не отражения арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности подлежащих обязательному отражению сведений о привлеченных лицах, сформированной конкурсной массе, размере требований реестровых кредиторов, счетах должника; осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя расчетный счет должника.

Установив данные обстоятельства, а также факт причинения незаконными действиями управляющего убытков должнику, суд, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 134, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признал соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, взыскал с него убытки и снизил размер фиксированного вознаграждения.

В то же время, суд не согласился с доводами уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО5 и выплате ей соответствующего вознаграждения, отказав в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из кассационной жалобы ФИО2, поддержанной арбитражным управляющим ФИО3, следует, что в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Из имеющегося в материалах обособленного спора отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности от 06.10.2017, также следует, что на основании договора от 27.02.2017 № 10168 ответственность арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 была застрахована АО «СК «Подмосковье», а из отчетов от 18.12.2017, 12.01.2018 следует, что договор страхования ответственности от 20.07.2017 № 38/2017 был также заключен и с ООО «СК «Московия» на период с 20.07.2017 по 28.02.2018.

В период действия данных договоров ФИО3 были совершены выплаты ФИО7 и ФИО5, которые судом признаны незаконными, повлекшими для должника убытки, которые и были взысканы с арбитражного управляющего.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3, с которого взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

Однако вопрос о наличии договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 с названными страховыми компаниями и, соответственно, о наличии (отсутствии) оснований для их привлечения к участию в обособленном споре, не исследовался, АО «СК «Подмосковье», ООО «СК «Московия» к участию в обособленном споре привлечены не были, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства уведомления этих страховых компаний о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А06-1004/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева