Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-364/22
13 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 571487,35 руб.

при участии:

от истца: представитель Рой С.В. по доверенности от 23.07.2020

от 1 ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020

от 2 ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" о взыскании 571487,35 руб. убытков за предоставление банковской гарантии по муниципальному контракту от 13.04.2018 № 07/020418.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле привлечена Администрация города Таганрога в качестве соответчика.

Истец представил уточнение требований, просил взыскать убытки с администрации при недостаточности лимитов у учреждения. Уточнения иска приняты судом.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель учреждения возражал против иска.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0158300007818000289/3 от 22.03.2018, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового здания.

Стоимость работ составляет 47258709,1 руб. (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет до 28.02.2019 (п.4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, однако 06.08.2019 на объекте произошло самопроизвольное обрушение плит перекрытий второго этажа и чердака административно-бытового здания со складскими помещениями, о чём был уведомлен заказчик.

28.08.2018 в адрес заказчика направлено письмо о приостановлении работ на объекте до принятия заказчиком решений по выполнению дополнительных работ в связи обрушением плит.

11.12.2018 заказчиком внесена запись в журнал производства работ о запрете выполнения работ кроме демонтажа существующего перекрытия и устройства нового перекрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Заказчик уведомлен письмом от 11.12.2018.

Заказчиком также принято решение от 17.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого указано, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, доля фактически выполненных работ составляет 26,21 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу № А53-42524/18 установлено, что контракт №0158300007818000289/3 от 22.03.2018 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке законно, решение муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" об одностороннем отказе от исполнения контракта №0158300007818000289/3 от 22.03.2018 признано недействительным.

Как указывает истец, прекращение контракта вызвано нарушениями его условий со стороны заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога".

При этом во исполнение условий контракта подрядчиком было представлено обеспечение его исполнения - банковская гарантия ЭГ № 071086/18 от 30 марта 2018 года по условиям которого, АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарант) предоставляет заказчику обеспечение исполнение контракта в форме банковской гарантии, в размере 17865111 руб.

За выдачу гарантии ООО «Форвард» (принципал) уплатил АО «ГЛОБЭКСБАНК» (гаранту) вознаграждение в размере 774478,05 руб.

Заключая, в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту договор о предоставлении банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцу были причинены убытки в сумме 571487,35 руб. с учетом 73,79 % невыполненных работ.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд настоящим иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поставке и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки в размере 571487,35 руб., состоящие из стоимости выплаченного вознаграждения банку за предоставления гарантии, уменьшенной до 73,79 %.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта и невозможность выполнения обязательств по контракту было обусловлено действиями самого заказчика в связи с ненадлежащим оказанием содействия в ходе выполнения работ в виде непредвиденных обстоятельств.

Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела № А53-42524/18, рассмотрение которого окончено вынесением решения от 18 ноября 2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Вместе с тем, сумма банковской гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

В соответствии с п. 16 Обзора ВС РФ от 5 июня 2019 г. принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) также разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

При этом предоставление гарантии согласно ст. 45, 96 Закона о контрактной системе является обязательным условием заключения муниципального контракта.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019.

Размер убытков подтвержден материалами дела, при этом расчет истца, исходя из 73,79 % неисполненных обязательств по вине ответчика, признан судом верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению в сумме 571487,35 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14430 руб. по платежному поручению №330 от 22.12.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил также в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" взыскание произвести с Администрации города Таганрога.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МКУ "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" находится в ведомственном подчинении Администрации города Таганрога, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" истец вправе произвести взыскание с Администрации города Таганрога, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 571487,35 руб. убытков, а также 14430 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.