Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А09-12174/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12174/2023
город Брянск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ», г. Москва,

к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию, г. Брянск,

третьи лица: 1) САО «ВСК», <...>) АО «Государственная транспортная лизинговая компания», <...>) МУП «Брянское троллейбусное управление г. Брянска», <...>) ООО «ТЛК-Групп», <...>) ООО Независимая лаборатория экспертизы и оценки», <...>) ООО «ПК Транспортные системы», <...>) ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 391 471,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1/872 от 19.07.2023,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании 391 471,48 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены САО «ВСК», АО «Государственная транспортная лизинговая компания», МУП «Брянское троллейбусное управление г. Брянска», ООО «ТЛК-Групп», ООО Независимая лаборатория экспертизы и оценки», ООО «ПК Транспортные системы», ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр».

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 27.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А09-12174/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-11712/2023, в рамках которого рассматриваются требования МУП «БТУ» к МУ Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании 341 250 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Учитывая, что предъявленное в рамках дела №А09-11712/2023 требование о взыскании убытков не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г.Брянск, был поврежден автомобиль марки ПК ГС 6281.00. регистрационный знак 346. ранее застрахованный истцом (договор страхования №1822-82 МТ 0205GtLp).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак АН021 32, который принадлежит МУ БГПАТП (риск гражданской ответственности которого был застрахован САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX 0281492754).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 722 971,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9042728 от 28.06.2023 и № 9042282 от 28.06.2023.

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение АО «СОГАЗ» 331 500 руб. по платежному поручению №70545 от 27.09.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №47-000911 от 25.10.2023 с требованием возместить ущерб в размере 391 471, 48 руб. в семидневный срок со дня получения настоящей претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АН021 32, собственником которого является ответчик, в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчики вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на них ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Исходя из системного анализа положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения МУП «Брянское троллейбусное управление г. Брянска» в размере 722 971, 48 руб., следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, за вычетом 331 500 руб. возмещенных САО «ВСК» как страховщиком причинителя вреда, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в размере 391 471, 48 руб. в полном объеме за счет виновной стороны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак АН021 32, на момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ частей узлов, агрегатов деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылка ответчика на то, что истец должен был предъявить заявленные требования к страховой компании ответчика САО «ВСК», также подлежит судом отклонению.

Ответчик может обратиться в страховщику САО «ВСК» с самостоятельными исковыми требованиями.

Размер ущерба в сумме 391 471, 48 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков истцу в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 391 471, 48 руб. убытков являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10 829,43 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 829,43 руб. по платежному поручению №2354 от 12.12.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 829,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 391 471,48 руб. убытков, а также 10 829,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.