Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-304133/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304133/24-17-2065
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, третье лицо: ФИО3 о признании недействительным постановления от 08.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП с применением последствий его недействительности, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, как совершенные с превышением должностных полномочий, о прекращении исполнительного производства, об отмене взысканий, наложенных на личные счета ФИО1 в банках Российской Федерации, об отмене ограничения на выезд должника

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 2) ФИО4 (доверенность от 24.01.2025г.), остальные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по делу – заявитель) обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 08.11.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП с применением последствий его недействительности, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, как совершенных с превышением должностных полномочий, о прекращении исполнительного производства, об отмене взысканий, наложенных на личные счета ФИО1 в банках Российской Федерации, об отмене ограничения на выезд должника.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № 2а-2000/2024 административное дело по заявлению ФИО1 было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

Определением от 23.12.2024 указанное выше заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании 24 марта 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 07 апреля 2025.

Заинтересованное лицо (ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве) в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования заявителем соблюден.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Золотое Сечение» солидарно с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2012 в размере 753 772,95 руб. по кредиту, 19 391,58 руб. по процентам, 10 917,90 руб. пени по кредиту и 464,19 руб. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-186662/14-98-1568 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Золотое Сечение» и ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 выданы исполнительные листы серии ФС № 000176180 от 07.04.2015 и ФС № 000188461 от 07.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, заменена сторона истца с ОАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа ФС № 000188461 от 07.04.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 29.08.2023 по делу № А40-186662/14-98-1568 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления и выдачи дубликата исполнительного листа ФС № 000188461 от 07.04.2015 удовлетворено; произведена замена истца по делу № А40-186662/14-98-1568 с ООО «ЭОС» на процессуального правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 747 456 руб. 96 коп., восстановлен срок предъявления исполнительного листа ФС № 000188461 от 07.04.2015 по делу № А40-186662/14-98-1568 к исполнению; выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 18.12.2014 по делу № А40-186662/14-98-1568, ранее выданный исполнительный лист ФС № 000188461 от 07.04.2015 признан не подлежащим исполнению.

Во исполнение указанного определения суда, 12.09.2023 судом был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 044298002 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 793892, 02 руб., который направлен на принудительное исполнение в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 883166/23/77056-ИП.

Также, как следует из материалов дела, приставом в рамках исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП предпринимались меры по взысканию с заявителя указанной выше суммы задолженности.

В ходе исполнительных действий приставом было установлено, что должник (ФИО5) заключила брак с ФИО6, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7.

Посчитав, постановление о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056 от 08 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 793 892, 02 руб. и суммы исполнительного сбора в размере 55 572,44 рубля, а также действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства, не соответствующими закону и нарушающими ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела и указано выше, дубликат исполнительного листа серии ФС № 044298002, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 883166/23/77056-ИП, был выдан судом на основании определения от 29.08.2023 по делу № А40-186662/14-98-1568, которым также произведена замена истца по делу № А40-186662/14-98-1568 с ООО «ЭОС» на процессуального правопреемника ИП ФИО3 в части взыскания задолженности в размере 747 456 руб. 96 коп.

В то же время, как установлено судом, указанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 №09АП-3988/2025-ГК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.11.2023г. № 77056/23/1659481 о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП является недействительным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.11.2023г. № 77056/23/1659481 о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП.

В месте с тем, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя как совершенных с превышением должностных полномочий, о прекращении исполнительного производства, об отмене взысканий, наложенных на личные счета ФИО1 в банках Российской Федерации, об отмене ограничения на выезд должника, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением от 07.11.2024 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 883166/23/77056-ИП и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, включая запрет на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № 883166/23/77056-ИП окончено и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 как совершенных с превышением должностных полномочий, прекращении исполнительного производства, отмене взысканий, наложенных на личные счета ФИО1 в банках Российской Федерации, о отмене ограничения на выезд должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.11.2023г. № 77056/23/1659481 о возбуждении исполнительного производства № 883166/23/77056-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в установленном законом порядке устранить нарушение прав ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова