Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференциипри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу на постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иващенко А.П., Хайкина С.Н.) по делу № А27-12240/2024 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> строение 3Г, помещение 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 32;ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2025, ФИО3 по доверенности от 04.12.2025, ФИО4 по доверенности от 04.12.2025 (в режиме веб-конференции), ФИО5 по доверенности от 04.12.2025 (в режиме веб-конференции);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО6 по доверенности от 12.12.2025, ФИО7 по доверенности от 23.12.2025, ФИО8 по доверенности от 15.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2024 № 6331, от 31.01.2024 № 36 недействительными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На стадии апелляционного обжалования 29.07.2025 Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило принять частичный отказ от требований в отношении признания недействительными решения Инспекции от 19.01.2024 № 6331 в части доначисления налога на имущество организаций в отношении внутриплощадочных сетей водопровода в размере 81 414 руб. за 2020 год; решения Инспекции от 31.01.2024 № 36 в части доначисления налога на имущество организаций в отношении внутриплощадочных сетей водопровода в размере 78 033 руб. за 2021 год, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными решения Инспекции от 19.01.2024 № 6331 в части доначисления налога на имущество организаций в размере144 716 759 руб., решения Инспекции от 31.01.2024 № 36 в части доначисления налогана имущество организаций в размере 144 541 680 руб; обязать Инспекцию в порядке устранения допущенного нарушения прав Общества учесть при формировании сальдо единого налогового счета налогоплательщика уменьшение совокупной налоговой обязанности за 2020 год в сумме 144 716 759 руб. и за 2021 год в сумме 144 541 680 руб.

Постановлением от 11.08.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ Общества от требований в отношении признания недействительными решения Инспекции от 19.01.2024 № 6331 в части доначисления налога на имущество организаций в отношении внутриплощадочных сетей водопровода в размере 81 414 руб. за 2020 год; решения Инспекции от 31.01.2024 № 36 в части доначисления налога на имущество организаций в отношении внутриплощадочных сетей водопровода в размере 78 033 руб. за 2021 год, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу – прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: решение Инспекции от 19.01.2024 № 6331 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 144 716 759 руб., решение Инспекции от 31.01.2024 № 36 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 144 541 680 руб. признаны недействительными, Инспекцию суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, спорные объекты имеют неразрывную связь с землей (данное обстоятельство не оспаривается), их перемещение невозможно без нарушения конфигурации и замены отдельных конструктивно-сочлененных элементов; они являются сооружениями, которые обладают признаками и характеристиками недвижимого имущества, характеризующими их функциональное использование и возведение; не являются объектами природопользования (их частью); характеристики спорных объектов невозможно отнести ни к недрам, ни к движимому имуществу. Кроме того, спорные объекты (горные выработки) отражены налогоплательщиком на счете 01 «Основные средства» и учтены в бухгалтерском балансе организации в качестве объектов основных средств, определены сроки их полезной эксплуатации, являлись постоянно эксплуатируемыми в соответствующие периоды деятельности шахты. Часть спорных объектов в 2022 году списана с учета в качестве недвижимого имущества.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему. Полагает, что спорные горные выработки не являются недвижимой вещью, поскольку не имеют самостоятельного функционального предназначения, а лишь делают возможным использование участка недр по назначению, определенному лицензией, а именно позволяют осуществлять добычу полезного ископаемого, не являются самостоятельными от участка недр объектами гражданского оборота. Указывает, что горные выработки представляют собой составную часть участка недр, выполняют обслуживающую функцию по отношению к недрам и не имеют самостоятельного значения, а, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2020 год была представлена Обществом 19.03.2021, исчисленная сумма налога, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за проверяемый период по данным налогоплательщика и налоговой проверки составила 200 301 352 руб.; налог уплачен. 30.03.2023 Общество представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2020 год, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, по данным налогоплательщика составила 55 503 179 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2024 № 6331 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога составила 200 301 352 руб., Обществу отказано в уменьшении налога на имущество организаций за 2020 год в сумме 144 798 173 руб. в отношении 44 объектов – горных выработок, сетей водопровода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 28.03.2024 № 07-10/05197@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 19.01.2024 № 6331 оставлена без удовлетворения.

Первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2021 год была представлена Обществом 25.03.2022, исчисленная сумма налога, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, за проверяемый период по данным налогоплательщика и налоговой проверки составила 198 051 142 руб.; налог уплачен. 30.03.2023 Общество представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 год, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, по данным налогоплательщика составила 53 431 429 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 31.01.2024 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма налога составила 200 301 352 руб., Обществу отказано в уменьшении налога на имущество организаций за 2021 год в сумме 144 619 713 руб. в отношении 44 объектов – горных выработок, сетей водопровода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 28.03.2024 № 07-10/05171@ апелляционная жалоба Общества на решение от 31.01.2024 № 36 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия Инспекцией решений послужили выводы о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что спорные объекты обладают признаками и характеристиками недвижимого имущества, не являются объектами природопользования (их частью); отметил, что ранее спорные объекты были отнесены Обществом к недвижимому имуществу.

Отменяя решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворяя заявленное требование о признании решений Инспекции недействительными, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 373, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 8.1, 11, 128, 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 1, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), поддержал доводы налогоплательщика о том, что спорные горные выработки не являются недвижимой вещью и не подлежат налогообложению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, только делают возможным использование участка недр по назначению, определенному лицензией, а именно позволяют осуществлять добычу полезного ископаемого,не являются самостоятельными от участка недр объектами гражданского оборота. Соответственно, поскольку горные выработки не отвечают признакам самостоятельной недвижимой вещи, они признаются частью другого недвижимого имущества – участка недр.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая базав отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Налоговое законодательство не содержит понятия горных выработок, природных ресурсов, поэтому подлежат использованию институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, применяемые в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

Для решения вопроса о том, подлежит ли горная выработка квалификации в качестве объекта недвижимого имущества и налогообложению налогом на имущество организаций, необходимо установить, является ли такая выработка самостоятельным недвижимым объектом.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К группировке «сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ: примерами сооружений могут служить такие объекты как магистрали, улицы, автомобильные, железные дороги, взлетно-посадочные полосы аэродромов; мосты, эстакады, тоннели; водные магистрали, плотины и другие гидротехнические сооружения; магистральные трубопроводы, линии связи и электропередачи; местные трубопроводы, шахты и сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое (Общероссийский классификатор основных фондов, введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

Согласно ГОСТ Р 57719-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Горное дело. Выработки горные. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1247-ст (далее – ГОСТ 57719), горной выработкой является искусственное сооружение в недрах Земли или на ее поверхности, созданное в результате ведения горных работ с целью выполнения ее функционального назначения и сохранения в течение определенного срока времени. Горные выработки классифицируют по положению относительно земной поверхности (открытые и подземные). Подземной выработкой является горная выработка, проводимая в недрах Земли, независимо от того, имеет она выход на поверхность или нет, ограниченная по контуру ее поперечного сечения горными породами или частично другими выработками.

В силу приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 624 «Об утверждении свода правил «СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», которым установлены требования к проектированию зданийи сооружений на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах, выработка горная – полость в земной коре, образуемая в результате осуществления горных работс целью разведки и добычи полезных ископаемых, проведения инженерно-геологических изысканий и строительства подземных сооружений.

В соответствии с пунктом 10 ГОСТ 57719 к капитальным выработкам относятся подземные горные выработки, обслуживающие шахту в течение всего срока работы горного предприятия или значительной части этого срока, предназначенные для вскрытия или подготовки месторождения или его части, проводимые за счет капитальных вложений и числящиеся на балансе основных фондов предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»для предприятий по добыче твердых полезных ископаемых подземным способом предусмотрено, что в разделе 6 «Технологические решения» подлежат отражению,в частности, основные параметры капитальных горных выработок, обоснование объемов горно-капитальных работ (пункт 2 приложения 7 «Особенности состава разделов проектной документации для предприятий по добыче и первичной переработке твердых полезных ископаемых и требований к их содержанию)».

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз НЭТИС от 20.09.2023 № 28/9-23, данное в рамках налоговой проверки, согласно которому спорные объекты имеют прочную связь с землей, перемещение объектов невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем они являются недвижимым имуществом (отдельными объектами (сооружениями), имеющими определенное функциональное назначение на основании проектной документации, что нашло свое отражение в исследованных актах о приемке-передачи здания (сооружения), составленных по форме ОС-1а.

Кроме того, учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятыев бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025№ 306-ЭС24-10450, от 17.01.2025 № 309-ЭС24-16395).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что отнесение спорных горных выработок к объектам основных средств в бухгалтерском учете не имеет значенияпри разрешении вопроса о квалификации горных выработок в качестве недвижимого имущества (объекта налогообложения), нельзя признать обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которой горные выработки отнесены к седьмой амортизационной группеи являются сооружениями для горнодобывающей промышленности и связанных сооружений (включая не только горные выработки, но и, в частности, элементы горных выработок, технические сооружения (в том числе шахтные стволы, бремсберги, водосборники, водоотливы, … подземные склады, площадки для складирования, нагорные канавы и иные виды горных выработок и сооружений), кроме основных средств, включенных в другие группы.

Спорные объекты основных средств вводились Обществом в эксплуатациюс использованием счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций; отражены налогоплательщиком на счете 01 «Основные средства» и учтены в бухгалтерском балансе организации в качестве объектов основных средств, определены продолжительные сроки их полезной эксплуатации; являлись постоянно эксплуатируемыми в соответствующие периоды деятельности шахты. Так, судом установлено, что Общество при принятии спорных объектов к учету самостоятельно определило амортизационные группы:7 амортизационная группа (срок полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) – 30 объектов; 6 амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет) – 12 объектов; 10 амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет) – 1 объект; 4 амортизационная группа (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) – 1 объект.

Квалификация расходов, формирующих в бухгалтерском учете стоимость основных средств либо себестоимость добычи полезных ископаемых, определяется прежде всего проектной документацией – проектом строительства и технологическим проектом отработки.

При этом ГОСТ 57719 относит к основным фондам предприятия именно капитальные выработки – проводимые за счет капитальных вложений подземные горные выработки, обслуживающие шахту в течение всего срока работы горного предприятияили значительной части этого срока.

Суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства(в том числе проектную документацию, заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз НЭТИС от 20.09.2023 № 28/9-23), отклоняя довод Общества о том, что горные выработки представляют собой составную часть участка недр, выполняют обслуживающую функцию по отношению к недрам и не имеют самостоятельного значения, а, следовательно, не подлежат обложению налогом на имущество организаций, обоснованно исходил из того, что спорные горные выработки – это антропогенные объекты, созданные человеком, используются в его производственно-хозяйственной деятельности, являются опасными и технически сложными объектами, введеннымив эксплуатацию, и не являются естественной экологической системой и иным объектом природопользования, не имеют рекреационного и защитного значения, не являются улучшением самого земельного участка или части недр, а также самими недрами.

При установленных по делу обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные горные выработкине являются объектами природопользования, природными ресурсами, компонентами природной среды, природно-антропогенными объектами, неотъемлемой частью участка недр, недрами, частью недр, в связи с чем не подлежат применению положенияподпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, определяющие объекты, не признаваемые объектами налогообложения по налогу на имущество организаций. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении горных выработок к части недр и отсутствии у них признаков недвижимой вещи является ошибочным.

Учитывая установленные признаки недвижимого имущества у спорных объектов, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Общества об отсутствии необходимости получения разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию;об изоляции горных выработок после выполнения своей функции, а также об обязанности ликвидировать горные выработки в случае прекращения действия лицензии как не имеющие правового значения для вывода о возможности их отнесенияк объектам, облагаемым налогом на имущество организаций.

Также является правильным довод Инспекции, что оборот горных выработокне запрещен, а подчинен специальному правовому режиму, при котором отчуждение недвижимого имущества возможно исключительно в строгом соответствиисо специальной процедурой, обеспечивающей неразрывную связь с правом пользования недрами (статьи 129, 209 ГК РФ, статьи 17.1, 21.1 Закона «О недрах», статьи 292, 297 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ, принятого на двадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление от 07.12.2002 № 20-8, далее – Модельный кодекс).

Так, согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (часть 1); законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделокс которыми допускается по специальному разрешению (часть 2).

Положения Закона «О недрах» предусматривают, в частности, возможность заключения между пользователем недр, право пользования недрами которого досрочно прекращено, и оператором (юридическим лицом, которому предоставлено право краткосрочного (до одного года) пользования таким участком недр) договора о передаче имущества, необходимого для осуществления пользования недрами, на возмездных основаниях (статья 21.1); случаи перехода права пользования участками недр, в том числе в связи с реорганизацией, созданием нового юридического лица с передачей имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) пользователя недр, признанного несостоятельным (банкротом), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, возникшим в соответствии с законодательством Российской Федерации, и отвечает требованиям, предъявляемым к пользователям недр (статья 17.1).

Суд округа также считает обоснованной ссылку суда первой инстанциина положения Модельного кодекса, который представляет из себя систематизированный законодательный акт рекомендательного характера, принятый Межпарламентской Ассамблеей с целью сближения правового регулирования однородных сфер общественных отношений в государствах Содружества.

Так, в силу пункта 1 статьи 292 Модельного кодекса горные выработки с креплением и буровые скважины с обсадкой, пройденные для геологического изучения месторождений полезных ископаемых или для добычи полезных ископаемых, имеющие горнотехнические характеристики, позволяющие использовать их для процесса последующей добычи полезных ископаемых, которые могут быть для этого использованы, при утрате недропользователем или при переходе права на дальнейшее пользование участком недр не могут быть переданы в пользование (проданы) никому, кроме нового законного пользователя этим участком недр, обладающего лицензией, удостоверяющей право пользования.

Горным имуществом признается созданное или приобретенное пользователем недр имущество, непосредственно обеспечивающее процесс недропользования, котороене может быть отделено от участка недр без нанесения несоразмерного ущерба недрам (горные выработки, буровые скважины, элементы их крепления и обсадки, система водоотлива и приустьевое наземное оборудование горных выработок, стволы, подъездные пути, маркшейдерские знаки и другое имущество), - статья 295 Модельного кодекса.

Согласно статье 297 Модельного кодекса горное имущество может быть отчуждено у недропользователя при потере им права пользования недрами в установленных законодательством случаях и порядке; недропользователь вправе получить от нового недропользователя в установленном порядке компенсацию за отчужденное горное имущество.

В силу вышеуказанных норм права суд округа соглашается с доводом Инспекциио том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 129 ГК РФ, необоснованно исключил спорные горные выработки из налогооблагаемого оборота («поскольку они могут участвовать в обороте только с участком недр, в состав которого входят»).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а суд первой инстанции не допустил нарушений при рассмотрении настоящего дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене (в части отмены решения судапо существу спора и распределения расходов по уплате государственной пошлины)с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-12240/2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения от 19.01.2024 № 6331 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 144 716 759 руб., решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассуоб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 31.01.2024 № 36 в части доначисления налога на имущество организаций в размере144 541 680 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 15 по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прави законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская»,а также взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (г. Кемерово, ИНН <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В указанной части оставить в силе решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 11.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12240/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. ФИО9

ФИО1