Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А55-28106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А55-28106/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года дело по иску, заявлению

ФИО1

к 1. ОСП Куйбышевского района г. Самары;

2. судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2

3. УФССП России по Самарской области.

с участием третьих лиц:

1. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара

2. МИФНС России № 18 по Самарской области

о признании незаконными постановлений и действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчиков – не явился

от третьих лиц – не явился

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 34060/14/63041-ИП от 01.10.2014, о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2014, о возобновлении исполнительного производства от 23.06.2020, о взыскании исполнительного сбора от 23.06.2020, об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 23.06.2020, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в:

- вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 34060/14/63041-ИП от 1.10.2014 на основании исполнительного листа № АС № 006580092 от 02.09.2014, выданного Арбитражным судом Самарской области по решению от 03.06.2014, вступившему в законную силу 19.08.2014 в отношении ненадлежащего взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, в неосуществлении судебным приставом-исполнителем замены указанного ненадлежащего взыскателя в силу служебных полномочий на основании заявления от 12.09.2014 заместителя начальника МИ ФНС России №18 по Самарской области ФИО3 на надлежащего взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствии с приказом ФНС России от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1005@,№ММВ-7-1/1004@,№ ММВ-7-1/1013@, в отсутствии заявления взыскателя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, отношении должника ФИО1, признанной решением Куйбышевского района г. Самары от 7.06.2013, вступившим в законную силу 9.07.2013 недееспособным лицом; в неосуществлении замены недееспособного должника ФИО1 на ее законного представителя - опекуна ФИО4;

- в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства от 1.10.2014 до восстановления дееспособности ФИО1,

- в вынесении постановлений от 23.06.2020 о возобновлении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора, об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50 % по истечении срока исковой давности для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению взыскателем ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в течение трех лет со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, с нарушением установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния ее представителя. В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки представителя истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ранее заявителем было заявлено о фальсификации доказательств, представленных заинтересованными лицами. Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2014 содержится указание об его утверждении старшим судебным приставом – исполнителем ФИО5, однако фактически в данном постановлении содержится подпись иного неуполномоченного лица.

Судом обозревались материалы дела № А55-3292/2021, в котором заявителем также заявлялось о фальсификации доказательств по аналогичным основаниям. Из пояснения ОСП Куйбышевского района г. Самары по делу № А55-3292/2021, следует, что ввиду того, что с 01.10.2014 из отпуска по уходу за детьми вышла начальник ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6, в подтверждение чего представлен приказ от 04.08.2014 № 2212к. При таких обстоятлеьствах, доводы заявителя о том, что постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом – исполнителем ФИО5 являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, фактически являются доводами заявителя в обоснование заявленных требований и информации о возможной фальсификации доказательств не содержат.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО2 от 01.10.2014 на основании исполнительного листа серия АС № 006580092, выданного Арбитражным судом Самарской области от 02.09.2014 по делу № А55-28605/2012, возбуждено исполнительное производство № 34060/14/63041-ИП о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 руб. (л.д.50).

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.10.2014 о приостановлении вышеназванного исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.06.2013 по делу № 2-1082/13 ФИО1 признана недееспособной (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 исполнительное производство было возобновлено (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 (л.д.69) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Полагая, что постановления о возбуждении, приостановлении и возобновлении исполнительного производства являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из совокупного толкования положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подано в арбитражный суд в течение в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что об обжалуемых постановлениях и действиях заявителю стало известно при ознакомлении с исполнительным производством в июле 2020 года (л.д.74). Однако с рассматриваемым заявлением в суд заявитель обратился лишь 05.10.2020, т.е. с пропуском вышеназванного срока.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом 1 группы в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ФИО1 ведет свои дела в суде через свою дочь – ФИО7, которая действует от ее имени на основании доверенности от 18.03.2020 (л.д.12).

ФИО7, действуя от имени ФИО1 обратилась в ОСП Куйбышевского района с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами:

№ 34060/14/63041-ИП от 01.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 006580092, выданного Арбитражным судом Самарской области 02.09.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 руб.

№ 34468/14/63041-ИП от 02.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 006580091, выданного Арбитражным судом Самарской области 02.09.2014 по делу № А55-28605/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу министерства имущественных отношений Самарской области задолженности в размере 132 957 руб. 55 коп.

С вышеназванными исполнительными производствами она была ознакомлена и копии постановлений по ним получила 07.09.2020, о чем на заявлении имеется ее подпись (л.д.74).

При этом, аналогичные постановления по исполнительном производству № 34468/14/63041-ИП заявителем были обжалованы своевременно (дело № А55-18179/2020), какие-либо препятствий для этого у заявителя не имелось. Оценивая данное обстоятельство, суд полагает, что объективных препятствий для своевременного обращения и с заявлением о признании незаконными постановлений и действий по исполнительному производству № 34468/14/63040-ИП у заявителя не имелось, тем более что доводы и обстоятельства, положенные в основу требований по настоящему делу, аналогичны доводам заявителя и обстоятельствам по делу № А55-18179/2020.

Иных доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления отказывает.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 23.06.2020, об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 23.06.2020, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Самарской области – заместителем главного судебного пристава Самарской области от 22.07.2020 отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары от 23.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34060/14/63041-ИП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каких - либо мер по взысканию исполнительского сбора Службой судебных приставов не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2020 прав и законных интересов заявителя, оспариваемый акт отменен, производство по делу подлежит прекращению.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 34060/14/63041-ИП от 01.10.2014 судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от 23.06.2020 не выносилось.

В рамках исполнительного производства № 34468/14/63041-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.06.2020 (л.д.70). Однако постановлением судебного пристав исполнителя от 08.07.2020 указанные меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д.71).

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.06.2020 по исполнительному производству № 34468/14/63041-ИП оспаривалось заявителем в рамках дела № А55-18179/2020, решение по которому вступило в законную силу. При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 150,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 23.06.2020, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.06.2020 - производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко