Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А17-11381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11381/2017
19 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экофид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витомэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 302 285 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экофид» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витомэк» о взыскании неустойки в сумме 611 727 рублей 60 копеек за просрочку по оплате товара, поставленного по договору от 14.04.2016 №14/04/2016. В качестве правового обоснования истец указал ст. 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда органом связи почтовое уведомление, не явился. Направил в адрес суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком указанное ходатайство заявлено без обоснования причины и представления доказательств.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ без участия сторон.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 506 259 рублей 55 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.03.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя.

Доказательств невозможности направления в суд названных лиц, в том числе с целью ознакомления с материалами дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия истца.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 302 285 рублей 95 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении возражений на отзыв в адрес ответчика. Согласно официальному сайту Почты России указанные возражения ответчиком не получены. С целью соблюдения права ответчика на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, на основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2018.

О перерыве в судебном заседании ответчик извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, возражения не представил, ходатайств не заявил. Согласно информации с официального сайта Почта России возражения истца получены ответчиком 12.03.2018.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, ввиду чего обязан уплатить предусмотренную законом неустойку. Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку тяжелое материальное положение к таковым не относится. В договоре предусмотрена равная ответственность как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку поставки товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, поступивший в адрес суд 08.02.2018, из которого следует, что размер неустойки должен составлять 287 249 рублей 55 копеек и подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экофид» (далее по тексту - ООО «Экофид», истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Витомэк» (далее по тексту - ООО «Витомэк», ответчик, покупатель) заключен договор №14/04/2016 от 14.04.2016 (далее по тексту – договор поставки), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кормовые добавки для кормления сельскохозяйственных животных и птиц (товар), количество, сроки поставки, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора поставки).

За нарушение сроков оплаты товара, согласованных и указанных в соответствующей спецификации, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (п. 7.1 договора поставки).

В спецификации на поставку товара №9 от 15.03.2017 согласована поставка товара на сумму 1 870 000 рублей.

Во исполнения условий договора продавец по товарным накладным в период с 16.03.2017 по 06.09.2017 поставил товар на общую сумму 10 605 000 рублей. Покупатель, поставленный товар, оплатил несвоевременно.

Полагая, что просрочку в оплате товара подлежит начислению неустойка, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора, поставка товара в сроки и объемы, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В спецификациях от 15.03.2017, 19.07.2017, 21.07.2017, 28.07.201723.08.2017 стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 30 дней с момента получения товара.

Исходя из представленных платежных поручений за период с 21.04.2017 по 11.12.2017, усматривается, что оплата за поставленный товар, произведена ответчиком с нарушением установленных сроков и им не оспаривается.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора поставки.

Возражая против представленного истцом расчёта неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки должен быть равен 287 249 рублям 55 копейкам. Однако, при расчете ответчиком не учтено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций

Указанное ответчиком основания снижения неустойки - тяжелое материальное положение, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору №14/04/2016 от 14.04.2016 за период с 18.04.2017 по 11.12.2017 правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 302 285 рублей 95 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 9 046 рублей и в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2017 государственная пошлина в сумме 6 189 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экофид» к обществу с ограниченной ответственностью «Витомэк» о взыскании неустойки в сумме 302 285 рублей 95 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витомэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофид» 302 285 рублей 95 копеек неустойки, 9 046 рублей судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофид» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017 государственную пошлину в сумме 6 189 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова