Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-108503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108503/23
12 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 535,97 руб. за период с 27.09.2023 по 27.05.2024,расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 207 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1) Истребовать в ПАО «СБЕРБАНК» сведения по ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» (р/сч <***>) о номере телефона, на который приходили смс-подтверждения о производимых банковских операциях, в том числе сведения о регистрации номера + 7985 776 22 78.

2) Истребовать у сотового оператора мобильной связи ПАО «Мобильные телесистемы» ИНН <***>, адрес: 109147, <...> информацию- персональные данные лица (фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес регистрации), на которое зарегистрирован мобильный номер +7 985 776-22-78.

3) Истребовать в Управлении ЗАГС Москвы сведения об актах гражданского состояния (о заключении брака) между ФИО2 01.04.1977г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Химки Московской области, адрес регистрации: <...>.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Подтвердил, что телефон, указанный в переписке в мессенджере, использовался ФИО3.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО4

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Из ходатайства истца не усматривается, что указанные им свидетель может сообщить какие-либо иные сведения, чем те, которые уже имеются в представленных в материалы дела документах.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 144 000 руб. платежными поручениями от 06.08.2021 № 210, от 09.08.2021 № 217, от 10.08.2021 № 218, от 11.08.2021 № 220, от 22.09.2021 № 255, от 22.09.2022 № 256, от 22.09.2021 № 257, от 23.09.2021 № 261, от 24.09.21 № 265, от 23.09.2021 № 266, от 17.12.2022 № 422.

В обоснование иска истец указывает на, что никакие услуги обществу со стороны ИП ФИО1 не оказывались, акты истцом не подписывались, директор ФИО5 в спорный период находилась в отпуске.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил копию договора от 22.01.2018 № 1-18, акты № 9 от 31.07.2020г. на сумму 420 000 руб., № 10 от 17.08.2020г. на сумму 380 000 руб., № 12 от 31.08.2020г. на сумму 225 000 руб., № 15 от 27.10.202г. на сумму 395 000 руб., № 17 от 24.11.2020г. на сумму 425 000 руб., № 20 от 21.12.2020г. на сумму 369 000 руб., № 11 от 29.04.2022г. на сумму 310 000 руб., № 14 от 31.05.2022г. на сумму 300 500 руб., № 15 от 30.06.2022г. на сумму 319 500 руб., подтверждающие оказание ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» консалтинговых услуг, аудиторское заключение за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., нотариально заверенную переписку в мессенджере между представителем истца и главным бухгалтером.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком актов и назначении судебной экспертизы, указав, что указанные акты директорами ФИО6 и ФИО5 не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи лиц, имеется оттиск печати истца, подлинность которой последним не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие данные документы не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд относится критически к заявленному истцом ходатайству, учитывая, что в платежных поручениях в основании платежа указан номер и дата договора, о чем не могло быть известно истцу в случае, если он не подписывал договор, при этом, другая редакция договора с указанным им номером и датой в материалы дела не представлена.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ссылаясь на то, что он не подписывал документ и не знает о нем, не может указывать его реквизиты, производя оплату. При этом, истец не пояснил суду и не представил соответствующие доказательства на основании каких документов им было заполнено поле "НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА" в платежных поручениях от 06.08.2021 № 210, от 09.08.2021 № 217, от 10.08.2021 № 218, от 11.08.2021 № 220, от 22.09.2021 № 255, от 22.09.2022 № 256, от 22.09.2021 № 257, от 23.09.2021 № 261, от 24.09.21 № 265, от 23.09.2021 № 266, от 17.12.2022 № 422.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между сторонами был заключен Договор № 1-18, согласно которого ИП ФИО1 обязуется оказывать ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Налогового законодательства Российской Федерации и нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Сторонами были достигнуты и зафиксированы в вышеуказанном Договоре условия о предмете договора (консультационные услуги), о сроке оказания услуг, цена услуг. Таким образом, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статей 432 и 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В последствие между Истцом и Ответчиком был подписаны и скреплены печатью истца Акты № 9 от 31.07.2020г. на сумму 420 000 руб., № 10 от 17.08.2020г. на сумму 380 000 руб., № 12 от 31.08.2020г. на сумму 225 000 руб., № 15 от 27.10.202г. на сумму 395 000 руб., № 17 от 24.11.2020г. на сумму 425 000 руб., № 20 от 21.12.2020г. на сумму 369 000 руб., № 11 от 29.04.2022г. на сумму 310 000 руб., № 14 от 31.05.2022г. на сумму 300 500 руб., № 15 от 30.06.2022г. на сумму 319 500 руб., согласно которым, консультационные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 144 000 руб. были оплачены Истцом в рамках исполнения обязательств возникших из Договора от 22.01.2018 № 1-18, на основании указанных актов, согласно которым Истец у Ответчика консультационные услуги по Договору от 22.01.2018 № 1-18 на сумму 3 144 000 руб. Договор и Акты подписаны со стороны ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ и скреплены печатью.

В подтверждение факта осведомленности Истца о существовании обязательства подтверждается перепиской с Истцом, о чем составлен нотариальный протокол осмотра переписки, существо которой показывает факт осведомленности наличия результата услуг, факт оплаты за услуги ответчику, предоставление истцом смс-кодов для совершения платежей.

Также, в обоснование свое позиции ответчиком представлено в материалы дела аудиторское заключение за период с 01.01.2022г. по 30.09.2022г., подписанное директором ООО «ФЕРРИЯ Телеком», в котором истец предоставлял на исследование аудитору акты за 2022г., подписанные с ответчиком, непосредственно генеральный директор истца на вопрос суда о принадлежности ей подписи на аудиторском заключении подтвердила, что она принадлежит ей.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку в материалы дела ответчиком не представлен подлинник договора от 22.01.2018 № 1-18.

Вместе с тем, истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически (ежемесячно) на протяжении длительного периода времени (шесть месяцев) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству (платежные поручения от 06.08.2021 № 210, от 09.08.2021 № 217, от 10.08.2021 № 218, от 11.08.2021 № 220, от 22.09.2021 № 255, от 22.09.2022 № 256, от 22.09.2021 № 257, от 23.09.2021 № 261, от 24.09.21 № 265, от 23.09.2021 № 266).

При этом доказательств того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеуказанные доказательства в совокупности с Договором от 22.01.2018 № 1-18 указывают на то, что денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика во исполнение обязательств по Договору и не являются ни ошибочными платежами, ни неосновательным обогащением Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд не усматривает наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что денежные средства были оплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 991 руб.

Возвратить ООО ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2024 № 27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко