Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-38597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38597/19
15 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 302207316,36 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" о взыскании задолженности в размере 95732771,16 руб. за апрель 2019 года по договору подряда №8/19 от 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2862803,28 руб.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2020 по делу № А53- 38597/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления причин и цели заключения сторонами соглашения от 18.04.2019, на необходимость выяснения, на что была направлена действительная воля сторон при его подписании, необходимость исследования обстоятельств о том, что совместный акт технического состояния опорно-поворотного устройства и указанное соглашение оформлены в один день, а также обстоятельств неисправности оборудования.

Определением суда от 18.02.2021 дела №А53-38917/20 и № А53-38597/19 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А53-38597/19.

От истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, ООО «РЭМЗ» просит взыскать с ООО «Тихий Дон-3000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» 95732771,16 руб. задолженности по договору № 8/19 от 09.04.2019, 2862803,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 8/19 от 09.04.2019 за период с 16.05.2019по 07.11.2019; 21498019,92 руб. задолженности по договору № 32/19-Р от 12.11.2019, а также 1211172,59 руб. договорной неустойки за период с 19.03.2020 по 12.10.2020, договорную неустойку, начисленную на сумму 1223552,82 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения, рассчитанную исходя из размера 1/365 двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; 1036450,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2019 № 21/19-Р, неустойку в размере 71017,58 руб. за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, неустойку, с 13.10.2020в размере 0,03% на сумму долга за каждый день просрочки, до момента фактического погашения; 473032,26 руб. задолженности по договору от 15.04.2019 № 55-19, проценты за пользование чужими денежными средствами 17283,17 руб. за период с 11.01.2020по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 473032,26 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки; 1580088,81 руб. задолженности по договору от 17.04.2019 № 22/19-Р, проценты за пользование чужими денежными средствами 49794,40 руб. за период с 11.02.2020 по 12.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1580088,81 руб. с 13.10.2020по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Уточнения приняты судом и приобщены к материалам дела.

От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО "Тихий Дон-3000" (заказчик) и ООО "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (исполнитель) заключен договор подряда №8/19 от 09.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика.

Стоимость работ и порядок её определения установлены сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель в течение 3 дней с момента согласования заявки выставляет заказчику счет на предварительную оплату работ в следующем месяце. В счете устанавливаются сроки предварительной оплаты работ частями и суммы, которые должны быть выплачены заказчиком до 9 и 24 числа месяца выполнения работ. Заказчик не позднее сроков, указанных в счете, производит предварительную оплату стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании акта сдачи выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 урегулирован порядок оплаты выполненной работы в период остановки производственной деятельности оборудования.

Пунктом 4 приложения № 2 к договору сторонами согласовано, что в случае непредставления заказчиком заявок на арматурный прокат или недопоставки сырья и материалов для его изготовления, при котором фактический объём производства арматурного проката составит менее 5000 т. в месяц, заказчик обязан компенсировать установленные сторонами ежемесячные постоянные затраты исполнителя в сумме 12060 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, истцом в апреле 2019 года выполнялись работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №10 от 30.04.2019 на сумму 10525102,38 руб., №8 от 16.04.2019 на сумму 20083390,66 руб., №11 от 30.04.2019 на сумму 115852646,96 руб., подписанными в одностороннем порядке.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 30644978,18 руб., сумма долга по расчету истца составила 95732771,16 руб.

Кроме того, между ООО «Тихий Дон-3000» (заказчик) и ООО «РЭМЗ» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов от 12.11.2019 № 32/19-Р, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) и/или арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена предварительная оплата стоимости работ. Окончательный расчет производится не позднее восемнадцатого числа следующего месяца. Согласно Пункту 4.1 стоимость работ и порядок ее определения, зависящий от объема производства Продукции, установлены сторонами в Приложении №2 к Договору.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ № 3 от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020 на сумму 21498019,92 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ не произвел, сумма долга составила 21498019,92 руб.

Также между ООО «РЭМЗ» (арендодатель) и ООО «Тихий Дон-3000» (арендатор) заключены договоры аренды имущества № 21/19-Р от 17.04.2019, № 55-19 от 15.04.2019, № 22/19-Р от 17.04.2019.

Так, по условиям договора от 17.04.2019 арендодатель передает во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принимает в аренду имущество в соответствии с Перечнем (Приложение №1 к Договору).

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2) к договору от 17.04.2019 № 21/19-Р сторонами установлена цена арендной платы, которая составила 494307,12 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

По условиям договора № 55-19 от 15.04.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 120, 121, 122, 143, 144, 145, 115, расположенные по адресу: <...>, а также оргтехнику и офисную мебель, расположенную в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составила 225600 руб.

Согласно пункту 4.2. договора выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, а именно, за текущий месяц не позднее десятого числа текущего месяца

По условиям договора № 22/19-Р от 17.04.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: отделение подготовки лома. Крановая эстакада, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. арендная плата по договору устанавливается в размере 753580,81 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа, следующего за оплачиваемым месяцем.

Как следует из материалов дела, истцом было передано имущество ответчику в рамках договоров аренды, однако ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга составила 1036450,40 руб. по договору от 17.04.2019 № 21/19-Р, 473032,26 руб. по договору от 15.04.2019 № 55-19, 1580088,81 руб. по договору от 17.04.2019 № 22/19-Р.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), а также аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, однако ответчиком надлежащим образом не оплачены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы долга, не учтена приостановка выполнения работ, а также не учтён согласованный сторонами тариф по дополнительному соглашению от 18.04.2019, предусматривающий иной порядок оплаты оказанных услуг в период проведения ремонта.

Рассмотрев позицию сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» запрещается работа неисправных технических устройств, а также использование неисправных приспособлений и инструментов.

Согласно требований, изложенных в п. 62 вышеназванных правил, технические устройства (технологическое оборудование, агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, приборы и аппараты), в том числе иностранного производства, применяемые на опасных производственных объектах металлургической отрасли должны соответствовать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, техническим регламентам, проектной документации, документации заводов-изготовителей.

Технологическая инструкция ТИ-20/1-437-2016 «Выплавка стали в основной дуговой печи ДСП-90» ООО «РЭМЗ», введённая в действие распоряжением от «22» апреля 2016 г., в п. 16.4 предписывает: «Перед началом работы проверить состояние оборудования и подручных средств. Все оборудование и подручные средства должны находиться в (исправном) рабочем состоянии. Работа на неисправном оборудовании и с неисправными подручными средствами запрещена».

Из представленных сторонами в материалы дела актов технического состояния от 12.03.2019 и 18.04.2019 следует, что опорно-поворотное устройство ДСП-90 электросталеплавильного цеха ООО «РЭМЗ» в спорный период являлось непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежало замене, а дальнейшая эксплуатация ДСП-90 и эксплуатация электросталеплавильного цеха была невозможна до замены опорно-поворотного устройства и восстановления работоспособности ДСП-90.

В обоих случаях обследования технического состояния опорно-поворотного устройства печи ДСП-90 установлены обстоятельства превышения допустимого изготовителем подшипника зазора, а также сделан вывод о невозможности эксплуатации печи до замены подшипника.

В связи с изложенным, суд определением от 11.01.2021 назначил техническую экспертизу, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие возможности эксплуатации дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте «Электросталеплавильный цех» ООО «РЭМЗ» в период с 9 по 26 апреля 2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019; 2. Определить стоимость работ по договору подряда №8/19 от 09.04.2019 за апрель 2019 года с учетом даты заключения договора, планируемого объема производства, условий дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также установленных причин простоя оборудования исполнителя.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатация дуговой сталеплавильной печи ДСП-90 на производственном объекте «Электросталеплавильный цех» ООО «РЭМЗ» в период с 9 по 26 апреля 2019 года, при наличии недостатков подшипника опорно-поворотного устройства печи, отраженных в актах от 12.03.2019 и 18.04.2019 не возможна, что обусловлено выявленными недостатками подшипника ОПУ, влияющими на безопасную и безаварийную эксплуатацию ДСП-90 и установленные нарушения требований нормативных документов в области промышленной безопасности.

При этом экспертной организацией определен порядок расчета стоимости работ по договору подряда № 8/19 от 09.04.2019 за апрель 2019 года с учетом даты заключения договора, планируемого объема производства, условий дополнительного соглашения от 18.04.2019, а также установленных причин простоя оборудования исполнителя в размере 33528082,25 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, с учётом стоимости выполненных работ по договору подряда №8/19 от 09.04.2019, установленных в ходе экспертного исследования за апрель 2019 в сумме 33528082,25 руб. и произведённых ответчиком оплат, сумма задолженности по названному договору составляет 2883104,07 руб.

Выполнение истцом обязательств по договору № 32/19-Р от 12.11.2019 подтверждено актами выполненных работ № 3 от 26.02.2020, № 4 от 26.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором срок в общей сумме 21498019,92 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды имущества № 21/19-Р от 17.04.2019, № 55-19 от 15.04.2019, № 22/19-Р от 17.04.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом.

При этом, суд, проверив расчет задолженности истца по договору №22/19-Р от 17.04.2019, пришёл к выводу о том, что он выполнен арифметически неверно. Верная сумма долга составляет 1580088,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1036450,4 руб. по договору № 21/19-Р от 17.04.2019, 473032,26 руб. по договору № 55-19 от 15.04.2019, 1580088,79 руб. по договору № 22/19-Р от 17.04.2019.

Расчет основного долга по договорам аренды ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в размере 1036450,4 руб. по договору № 21/19-Р от 17.04.2019, 473032,26 руб. по договору № 55-19 от 15.04.2019, 1580088,79 руб. по договору № 22/19-Р от 17.04.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "Тихий Дон-3000" произвело сальдирование встречных обязательств в части взыскания задолженности по договорам подряда.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер встречных обязательств составляет 23157571,17 руб., при этом сумма образуется из стоимости платежей по оплате энергоресурсов по договорам энергоснабжения № 270100642 от 23.06.2016, № 151 от 01.01.2006 в размере 2002901,55 руб., по договору поставки газа от 24.12.2015 № 43-3-12848/16-Н в размере 997098,45 руб., а также уступленных прав требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по договору цессии от 27.03.2020 в размере 20157571,17 руб.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что способ расчетов – оплата третьим лицам за исполнителя, был предусмотрен условиями договоров и не противоречии нормам действующего законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946), согласно которой, поскольку спорные платежи являются встречным исполнением, то они подлежат учету при подведении завершающего сальдо взаимных обязательств сторон.

Проанализировав предмет договоров № 8/19 от 09.04.2019 и № 32/19-Р от 12.11.2019 суд приходит к выводу об их взаимосвязанности, поскольку существенные условия договоров являются идентичными, а правоотношения по договору № 32/19-Р от 12.11.2019 являются продолжением обязательств сторон по договору № 8/19 от 09.04.2019 по переработке исполнителем давальческого сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку (НЛЗ) и/или арматурный прокат.

Согласно п. 4.1. договоров подряда, в стоимость работ включены затраты исполнителя, связанные с переработкой сырья и причитающееся ему вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» установлено, что хозяйственная деятельность должника заключается в производстве металлопродукции из лома и отходов черных металлов в рамках выполнения работ по договору подряда на переработку давальческого сырья.

В рамках указанной деятельности расходы, формирующие цепочку технологического процесса по производству продукции ООО «РЭМЗ», возложены на ООО "Тихий Дон-3000".

В обязанности заказчика по договору подряда входит как поставка непосредственно сырья (переработанного лома черных металлов), так и полного комплекса сопутствующих материалов, необходимых для производства, включая расходные материалы и запасные части для оборудования. Производственная деятельность должника связана с потреблением электроэнергии, природного газа, воды и других ресурсов.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается совершение платежей за энергоресурсы в сумме 3000000 руб., в соответствии с которыми ответчиком произведена оплата ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по платежному поручению от 17.02.2020 № 355 в сумме 1929875,47 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «РЭМЗ» за эл.энергию по счету 61270100642/15557 от 31.01.2020г. в счет договора 32/19-Р от 12.11.2019г. в т.ч. НДС (20%) 321645-91», по платежному поручению от 17.02.2020 № 356 в сумме 73026,08 руб. с назначением платежа «оплата за ООО "РЭМЗ" за эл.энергию по счету 61070100151/29426 от 31.01.2020г. в счет Договора 32/19-Р от 12.11.2019г. в т.ч. НДС (20%) 12171-01», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по платежному поручению 17.02.2020 № 357 в сумме 997098,45 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «РЭМЗ» за природный газ по счету ФА-36617 от 04.02.2020г. в счет Договора 32/19-Р от 12.11.2019г. в т.ч. НДС (20%) 166183-08».

Уступка права требования на оплату стоимости по договору энергоснабжения № 270100642 от 23.06.2016 на сумму 20157571,17 руб. подтверждается договором энергоснабжения № 270100642 от 23.06.2016, договором цессии (уступки прав) № 83.01.2020 от 27.03.2020, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 30.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020.

Согласно позиции, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда имеет место расторжение договора подряда, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений и обязательств разного рода (по возмещению стоимости материалов, переданных заказчиком, об уплате убытков, причиненных подрядчиком, сумм ранее переданного аванса) и определения итоговой обязанности по каждому из таких договоров в отдельности с целью недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. При этом установление итоговой обязанности, по мнению ВС РФ, не является зачетом и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания предпочтения одному из кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40- 99919/2017 изложил правовую позицию о возможности установления сальдо взаимных предоставлений в рамках договора поставки (что применимо к настоящим правоотношениям). Верховный Суд пришел к выводу, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму увеличивает (либо уменьшает) он сам своим надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

При рассмотрении спора Верховный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что стороны договоров поставки согласовали условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 указал, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)). Верховный Суд Российской Федерации отметил, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Таким образом, обстоятельства заключения сделок, а также поведение сторон в ходе их исполнения указывают на отсутствие реального разделения договорных отношений в рамках исполнения обязательств по договорам на переработку давальческого сырья, условия договоров предусматривали в качестве способа оплаты - оплату в адрес третьих лиц, произведенная ответчиком, автоматически, без совершения отдельной сделки по зачету, засчитывается в счет исполнения последним своих обязательств по договорам, а следовательно, присутствуют все необходимые условия для подведения общего сальдо расчетов сторон по связанным договорам.

Как следует из материалов дела, фактически договоры подряда расторгнуты, ответчик уведомил ООО «РЭМЗ» о сальдировании расчетов, что подтверждается письмом исх. №29 от 30.03.2021, а также почтовой квитанцией от 31.03.2021.

Поскольку спорные платежи являются встречным исполнением по договорам, то они подлежат учету при расчете подлежащей к взысканию задолженности.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 8/19 от 09.04.2019 погашена, а общий размер задолженности по договорам № 32/19-Р от 12.11.2019, № 21/19-Р от 17.04.2019, № 55-19 от 15.04.2019, № 22/19-Р от 17.04.2019 с учётом изложенных выше обстоятельств, составляет 4313124,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №8/19 от 09.04.2019 за период с 16.05.2019 по 07.11.2019 в размере 2862803,28 руб., по договору от 15.04.2019 № 55-19 за период с 11.01.2020 по 12.10.2020 в размере 17283,17 руб., по договору от 17.04.2019 № 22/19-Р за период с 11.02.2020 по 12.10.2020 в размере 49794,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Истец направил ответчику акты выполненных работ по договору подряда №8/19 от 09.04.2019 с претензией от 20.06.2019. Доказательств направления актов выполненных работ в более ранние сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем, просрочка оплаты составляет 140 дней, с 21.06.2019 по 07.11.2019. Таким образом, надлежащий размер процентов по договору подряда №8/19 от 09.04.2019 составляет 79305,11 руб. за период с 21.06.2019 по 07.11.2019.

Расчет процентов по договору от 17.04.2019 № 22/19-Р подлежит корректировке с учётом суммы задолженности, установленной в ходе рассмотрения дела, до суммы 49794,39 руб.

Расчет процентов по договору от 15.04.2019 № 55-19 в сумме 17283,17 руб. проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда подлежат частичному удовлетворению в сумме 146382,67 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2053121,05 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 32/19-Р от 12.11.2019 за период с 19.03.2020 по 12.10.2020 в размере 1211172,59 руб., по договору от 17.04.2019 № 21/19-Р за период с 11.02.2020 по 12.10.2020 в размере 71017,58 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8.2. договора № 32/19-р от 12.11.2019, за просрочку исполнения обязательств заказчика по оплате исполнителю авансовых платежей и/или окончательного расчета, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 двойной ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договора от 17.04.2019 № 21/19-Р, в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от обшей суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом контррасчет ответчика по договору № 32/19-Р от 12.11.2019 с отражением погашения 27.03.2020 суммы сальдирования, признан судом неверным, поскольку уведомление о проведении сальдирования направлено ответчиком истцу 30.03.2021, доказательства его направления в более ранний срок в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору № 32/19-р от 12.11.2019, начисленной на сумму 1223552,8 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/365 двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойки по договору от 17.04.2019 № 21/19-Р, начисленной на сумму 1036450,4 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (200000 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

При этом, суд производя расчет суммы государственной пошлины, подлежащей к взысканию, учитывает, что сальдирование задолженности произведено после подачи иска и принятия его к производству, что подтверждается письмом исх. №29 от 30.03.2021, а также почтовой квитанцией от 31.03.2021. При этом ответчик доказательств направления указанного требования в более ранние сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (22,99%) в размере 45980 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 154020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4313124,29 руб. задолженности, 676603,88 руб. неустойки, 146975,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, начисленную на сумму 1223552,82 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 1/365 двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму 1036450,4 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2053121,07 руб. с 13.10.2020 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон-3000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8240 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 197760 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.