Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А06-11642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7223/2024

Дело № А06-11642/2022
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А06-11642/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, а именно: 1) Признать обязательство общим по кредитному договору от 20.11.2018 <***>. 2) Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 81 648,93 руб., из которых: 74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2023 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 20.11.2018 в размере 81 648, 93 руб. (74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка) признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор не доказал, что полученные по кредитному договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи и что должник не имеет самостоятельного источника дохода.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KB №667316 от 01.06.2016. В период брака 19.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») <***>. ФИО1 обязательства по договору <***> от 19.11.2018 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 81 648,93 руб., из которых: 74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка.

ПАО «Совкомбанк», полагая, что указанное денежное обязательство ФИО1 является общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вопреки доводам заявителя, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, установив, что должник и ее супруг с 01.06.2016 состоят в зарегистрированном браке, свидетельств того, что семейные отношения прекращены, супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, в деле не имеется, исходя из того, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды, независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, кредитором представлены сведения о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора от 19.11.2018, использовалась для приобретения продуктов питания, иных трат, необходимых для обеспечения обычной жизнедеятельности   при этом должником и ее супругом не раскрыты иные обстоятельства расходования полученных должником по кредитным договорам денежных средств на личные нужды должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что обязательства по кредитным договорам от 19.11.2018 в общем размере в размере 81 648,93 руб., являются общим обязательством супругов К-вых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований к доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности во внутренние дела семьи.

Вместе с тем супругам не составляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

В данном случае позиция кассатора заключается в том, что именно Банк не доказал общность кредитных обязательств, в частности, использование полученной должником кредитной карты на удовлетворение общих нужд супругов. Между тем, в данном случае Банк привел свои обоснования общности долга, в свою очередь, сами супруги каких-либо обстоятельств расходования денежных средств не раскрыли.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику отклонена судом кассационной инстанции, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А06-11642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            М.В. Егорова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              Е.П. Герасимова