Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-8240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2020 года Дело № А53-8240/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность 02.06.2020 г. (с использованием системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 20.09.2019 г. в размере 155 777,50 руб., 11 605,42 руб. неустойки, 557,28 руб. почтовых расходов, 6 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 12 от 20.09.2019 о поставке оплаченного товара.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 155 777,50 руб. задолженности, 19 783,74 руб. неустойки, 631,80 руб. почтовых расходов, 6 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковх требований.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия письменных возражений со стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (покупатель) был заключен договор поставки № 12 от 20.09.2019 г.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что счет, предъявленный покупателю, признается сторонами документом, определяющим все существенные условия (ассортимент, количество, цена, срок поставки) реализации партии товара.

Согласно пункту 4.4. договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя; право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи ему товара, определяемый как момент подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, находящегося по адресу: 344041, город Ростов - на-Дону, ул. Лесопарковая, 23А.

Согласно счету на оплату № М0009055 от 16.10.2019 г. поставщик должен был поставить покупателю товар на общую сумму 155 777,50 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки № 12 от 20.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сокол" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" предоплату на общую сумму 155 777,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 15.10.2019 г.

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки № 12 от 20.09.2019 г. исполнены не были, передача товара не была осуществлена.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 155 777,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 6 от 14.01.2020 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № 12 от 20.09.2019 г., счетом на оплату № М0009055 от 16.10.2019 г. платежным поручением № 51 от 15.10.2019 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 155 777,50 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки № 12 от 20.09.2019 г., а также то, что поставка товара не была осуществлена.

Довод ответчика о том, что товар был получен уполномоченным лицом ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.11.2019 № М0006617, универсальным передаточным документом от 26.11.2019 № М00066, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из указанных выше норм следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 сотрудником ООО «Сокол» не является, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным по ООО «Сокол» от №30 от 08.08.2019 г., табелями учета рабочего времени на постоянных работников и совместителей за период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г.

ФИО2 являлся работником субподрядной организации ООО «Артстрой», с которой ООО «Сокол» был заключен договор субподряда №6 от 03.09.2019 г. С декабря 2019 г. договор субподряда №6 от 03.09.2019 г. был расторгнут.

15.10.2019 г. в целях выполнения работ по договору субподряда №6 от 03.09.2019 г. ФИО2, назначенному от ООО «Артстрой» начальником участка на строящемся объекте, истцом на получение товарно-материальных ценностей была выдана разовая доверенность №11 исключительно на период с 15.10.2019 г. - 25.10.2019 г. на получения товара по счету от 14.10.2019 №М0009055.

Таким образом, выданная доверенность от 15.10.2019 №11 не может служить законным основанием получения товара по договору поставки № 12 от 20.09.2019 г. от лица ООО «Сокол» так как срок действия полномочий по доверенности истек 25.10.2019.

Товарно-транспортная накладная от 26.11.2019, а также УПД от 26.11.2019 не содержат оттиска печати ООО "Сокол".

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 155 777,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 19 783,74 руб. неустойки за период с 20.10.2019 г. по 29.06.2020 г. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) на основании п. 6.2. договора, согласно которому в случае задержки поставки товара, поставки меньшего качества, чем предусмотрено в счете, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% процента от суммы не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 19 783,74 руб.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании 631,80 руб. судебных расходов, связанных с раскрытием доказательств и направлением почтовой корреспонденции.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате почтовых расходов, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 631,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 631,80 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 155 777,50 руб. задолженности, 19 783,74 руб. неустойки, 631,80 руб. почтовых расходов, 6 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное специализированное монтажное предприятие "Гидромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 229 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова