Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А45-23526/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23526/2025
г. Новосибирск
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к 1) акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» (ИНН <***>), г. Томск, о взыскании солидарно убытков в размере 2 705 099 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещён;

ответчиков: 1) ФИО1, доверенность № 133/25 от 21.03.2025, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность от 04.08.2025, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) не явился, извещён;

2) ФИО3 (онлайн): доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс» (далее по тексту – истец, ООО «ТехЭнергоПлюс») обратилось в суд с исковым заявлением к 1) акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС», ответчик-1); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее по тексту – ответчик-2, ООО «Интрейд») о взыскании солидарно убытков в размере 2 705 099 руб.

Требования истца обоснованы тем, что поскольку соответчики не исполнили требования о согласовании прокладки кабеля с собственником имущества, которое они задействовали (общество с ограниченной ответственностью «Верес и К»), то общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго Плюс», как текущий собственник трансформаторной подстанции наружной установки КТП-КК-2А-630-10/0,4Т и кабельной линии ААБгл-1 (3*150), ТП 1 ААБЛ-10 3*150 L=1360м вынужден нести убытки на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20682/2022.

Ответчик-1 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что как на момент осуществления мероприятий в рамках процедуры технологического присоединения по договору № 75862/5316432 от 14.01.2013 между АО «РЭС» и ЗАО «Интрейд», так и в настоящее время у АО «РЭС» как у сетевой организации отсутствует обязанность осуществлять согласование строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств заявителя), построенных заявителем вне границ балансовой принадлежности сетевой организации, с третьими лицами. Кроме того, факт согласования прокладки спорной кабельной линии электропередачи при её строительстве подтверждён имеющимися в настоящем деле доказательствами. В рамках рассмотрения дела № А45-20682/2022 судами определено, что именно собственник, т.е. общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПлюс» было обязано осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему имущества (спорной кабельной линии электропередачи) таким образом, чтобы это не нарушало прав и законных интересов третьих лиц. Фактически, истец путём подачи нового иска по настоящему делу к сетевой организации (АО «РЭС») пытается неправомерно пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, и переложить бремя собственника по содержанию своего имущества на непричастное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности несения убытков. Ответчик-1 также отмечает, что истцом по настоящему делу не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика-1. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и консолидированных письменных пояснениях.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что кабельная линия построена (проложена) в соответствии с проектом, при наличии всех необходимых согласований, в т.ч. правообладателей земельных участков и зданий, через которые указанная линия проходит. Строительству кабельной линии предшествовало получение и исполнение технических условий, выданных АО «РЭС». В материалы дела ООО «Интрейд» также представлены

технические условия ООО «Предприятие Ивакон» от 09.08.2012 № 61, а также письмо, подтверждающее выполнение указанных технических условий, при этом указанное письмо имеет отметку о согласовании со стороны ООО «Техэнерго Плюс». Кроме того, указанная кабельная линия была приобретена по договору купли-продажи от 26.04.2013. Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи трансформаторной подстанции и кабельной линии от 26.04.2013. Срок исковой давности по требованию, основанному на утверждении (доводах или фактах), что проданное имущество имело какие-либо пороки или недостатки исчисляется с даты совершения сделки, то есть с 26.04.2013. С момента совершения сделки и фактической передачи кабельной линии до момента предъявления иска о взыскании убытков прошло более 12 лет. Таким образом, по мнению ответчика-2, истцом пропущен срок исковой давности. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Определением от 22.07.2025 к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Верес и К»; общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания».

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» поступил отзыв, в котором оно поддержало позицию истца, указало, что истец не обладал информацией о том, что при прокладке кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)-10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1, которую он приобрел у ООО «Интрейд» по договору купли-продажи от 26.04.2013 были допущены выявленные судом нарушения со стороны соответчиков (продавца и сетевой организации). Вступившими в законную силу судебными актами установлены необходимые для взыскания убытков обстоятельства: незаконное (самовольное) использование чужого имущества при прокладке кабельных линий; обязанность ООО «ТехЭнерго плюс» нести расходы в сумме 2 705 099 руб.; - причинно-следственная связь о том, что расходы в сумме 2 705 099 руб. ООО «ТехЭнерго плюс» должно понести на устранение нарушений допущенных со стороны ответчиков (продавца и сетевой организации), которые ими скрывались. Более подробная позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представители истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, а также поддержал ходатайство ответчика-2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву, а также поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» поддержал требования истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интрейд» (в настоящее время ООО «Интрейд») и ОАО «РЭС» (в настоящее время АО «РЭС») заключён договор № 75862/5316432 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2013 (далее по тексту – договор), согласно которому АО «РЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – КТПН, кабельной линии 10 кВ от РП-3064, производственного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств(кВ) (отсутствует).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора, л.д. 59-60, т. 1).

Согласно приложению № 1 к договору – Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № РЭлС-04-20/75862-1.79887.80398 от 04.12.2012 (далее по тексту – технические условия) – точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ООО «Интрейд») (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: яч. 17 в РУ-10 кВ РП-3064 – максимальная мощность 100 кВт. Согласие Владельца РП-3064 ООО Предприятие «Ивакон» подтверждено письмом № 86 от 07.11.2012 (пункт 7 технических условий, л.д. 61, т. 1).

В соответствии с пунктом 10.3 технических условий, сетевая организация (АО «РЭС») осуществляет технологическое присоединение КЛ-10 кВ проложенной заявителем (ООО «Интрейд») для электроснабжения производственного комплекса по ул. Большая, к яч.17 в РУ-10 кВ РП-3064 (л.д. 61, т. 1).

В рамках дела № А45-20682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» об обязании устранить нарушения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», г. Новосибирск (ИНН <***>) на одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м., и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, путём демонтажа со стен указанных зданий кабеля кабельной линии 10 кВ ААБ2л-1 (3*150)- 10L=1360 м от РП 3064 до КПТН-1 и производства электромонтажных работ по прокладке данного кабеля в соответствии с установленными техническими требованиями были установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Верес и К» на праве собственности принадлежит одноэтажное производственное, быстровозводимое здание, площадью 1000 кв.м. и одноэтажное производственное здание, площадью 1708,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061390:12:02, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По стенам указанных зданий - быстровозводимого здания на протяжении 20м., далее на протяжении около 200 метров по стене здания мастерских (кадастровый номер 54:35:061390:12:02), проложена кабельная линия 10кВ, марки ААБ2л -10- 3x150, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс».

В связи с тем, что указанный кабель не обслуживался надлежащим образом, на участке прокладки на протяжении 18 метров, после разрушения полок кронштейнов, прикреплённых к кирпичной стене здания, кабель оторвался от стены здания и упал на

крышу с мягкой кровлей стоящего рядом одноэтажного здания, что привело к аварийной ситуации с угрозой возникновения пожара и поражения работающего персонала мастерских электрическим током, поскольку спорный кабель находится под напряжением 10кВ.

Письмом от 10.12.2021 № 9 ООО «Верес и К» обратилось к собственнику кабельной линии с требованием устранения нарушений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт принадлежности спорного кабеля обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи от 26.04.2013, заключенным между ЗАО «Интрейд» и ООО «Техэнерго плюс».

По мнению истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания», поскольку ООО «Верес и К» не давало своё согласие на использование своих объектов недвижимости, АО «РЭС» и ООО «Интрейд» были не вправе при исполнении договора № 75862/5316432 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2013 и технических условий к нему, задействовать их для размещения кабелей и составлять акт о технологическом присоединении по созданной схеме.

Истец также указывает, что так как оба ответчика участвовали при рассмотрении дела № А45-20682/2022, факт того, что они не согласовали прокладку кабеля с ООО «Верес и К» считается установленным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20682/2022 от 02.10.2023.

Согласно положениям искового заявления, в связи с тем, что ответчики не исполнили требования о согласовании прокладки кабеля с собственником имущества, которое они задействовали (ООО «Верес и к») ООО «ТехЭнерго плюс», как текущий собственник, вынужден нести убытки на сумму 2 705 099 руб., установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2024 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о необходимости возмещения истцу убытков, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, предъявленному к АО «РЭС» суд учитывает следующие обстоятельства.

Предъявляя исковые требования к ответчикам истец ссылается на факт прокладки кабельной линии электропередачи в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению между АО «РЭС» и ООО «Интрейд» в результате которого не было осуществлено согласование прокладки кабеля с ООО «Верес и К».

Указанная истцом в исковом заявлении кабельная линия, являвшаяся предметом рассмотрения по делу № А45-20682/2022, прокладывалась в рамках осуществлённой процедуры технологического присоединения силами ООО «Интрейд», на балансе АО

«РЭС» никогда не состояла и не находилась в границах балансовой принадлежности АО «РЭС», из чего следует, что бремя согласования прохождения кабельной линии в границах балансовой принадлежности ООО «Интрейд» с иными лицами на момент её прокладки не могло быть возложено на АО «РЭС».

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником кабельной линии электропередачи на момент обращения в АО «РЭС» за технологическим присоединением было ЗАО «Интрейд».

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 как в редакции, действовавшей на момент исполнения договора технологического присоединения, так и в действующей редакции, установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Между тем, согласно условиям договора № 75862/5316432 от 14.01.2013 об осуществлении технологического присоединения, акта № 75862/5316432 от 17.10.2013 о технологическом присоединении, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «РЭС» и ЗАО «Интрейд» были определены сторонами в яч. 17 РУ 10 кВ в РП-3064. В составе присоединяемых АО «РЭС» энергопринимающих устройств заявителя (ЗАО «Интрейд») была кабельная линия 10 кВ от РП-3064, трансформаторная подстанция КТПН 10/0,4 кВ, производственный комплекс.

Также, согласно пункту 10.3 технических условий № РЭС-04-20/75862-1.79887.80398 от 04.12.2012 сетевая организация (АО «РЭС») осуществляла технологическое присоединение КЛ 10 кВ, проложенной заявителем, для электроснабжения производственного комплекса по ул. Большая к яч. 17 в РУ 10 кВ в РП-3064. Данное указание свидетельствует об определении сторонами условий технологического присоединения в части распределения мероприятий по прокладке (монтажу) спорной кабельной линии и, соответственно, согласованию способа её прокладки.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не приведена норма права, на основании которой АО «РЭС», как сетевая организация, обязано было осуществлять

согласование прокладки присоединяемой кабельной линии электропередачи, которая не прокладывалась АО «РЭС», не находилась в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РЭС» с третьими лицами. Также истцом не доказано нарушение со стороны АО «РЭС» условий договора технологического присоединения. В отсутствие нарушений закона либо договора на АО «РЭС» не может быть возложена ответственность за возникновение убытков на стороне истца в виде обязанности компенсировать стоимость демонтажа спорной кабельной линии.

Суд учитывает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «РЭС» и возникшими на стороне истца убытками, что подтверждается вышеуказанными фактическим обстоятельствами по делу: спорная кабельная линия не строилась и прокладывалась силами АО «РЭС», а была подключена к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в рамках исполнения договора технологического присоединения; у АО «РЭС» как сетевой организации отсутствовала и отсутствует в настоящее время обязанность по согласованию с третьими лицами строительства объектов электросетевого хозяйства, выполненного заявителями в рамках процедур технологического присоединения.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика-1 убытков отсутствуют.

По требованию о взыскании убытков, предъявленному к ООО «Интрейд» суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Интрейд» представлен проект электроснабжения производственно-складского здания по ул. Большая в г. Новосибирске, которым предусматривалась прокладка кабельной линии электропередачи по стенам зданий. При этом, данный проект был согласован главным инженером ООО «Верес и К» ФИО4

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-20682/2022 - доводы конкурсного управляющего, подавшего указанное заявление, заключались в том, что прохождение линии электропередачи было согласовано с ООО «Верес и К», а именно: открылась информация, подтверждающая факт согласования способа и места прокладки кабеля с собственником земельного участка, проекта прокладки кабеля по зданиям, находящимся на этом участке, собственником которых с 04.09.2012 является ООО «Верес и К» (согласно ответу МБУ «Геофонд», представленному в материалы настоящего дела).

При рассмотрении доводов истца и третьего лица суд учитывает, что сам факт наличия (существования) решения по делу № А45-20682/2022 не может исключать право

ответчиков на представление доказательства в опровержение доводов истца, несмотря на наличие признаков преюдициальности указанного решения, поскольку суд рассматривая настоящее дело обязан дать оценку доводам и доказательствам ответчика, представленным в рамках настоящего дела несмотря на наличие решения по делу № А45-20682/2022.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Кроме того, как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение от 10.07.2018 № 307-АД18-976) норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, материалов дела № А45-20682/2022 следует, что в рамках данного дела оценка представленным в рамках настоящего дела ООО «Интрейд» доказательствам не давалась, в силу того, что такие доказательства для оценки не были представлены.

Кроме того, ООО «Техэнерго Плюс» в рамках дела № А45-20682/2022 последовательно занимало позицию о том, что согласование размещения кабельной линии имело место, в обоснование которой представляло соответствующие доводы.

При указанных обстоятельства, доводы и доказательства, представленные ООО «Интрейд» подлежат самостоятельной оценке в рамках настоящего дела независимо от состоявшегося решения по делу № А45-20682/2022.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика-2 убытков отсутствуют.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к требованию о взыскании убытков института срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражным судом Новосибирской области в деле о банкротстве ООО «ТехЭнергоПлюс» № А45-5466/2017 установлено, что должник - ООО «ТехЭнерго плюс» (ИНН <***>), ответчик - ООО «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>), заинтересованное лицо - ООО «Верес и К» (ИНН <***>), ООО «Энергоремонт» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности» (стр.11-12 определения арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-5466/2017 от 19 декабря 2018).

ООО «ТехЭнергоПлюс» купило спорную кабельную линию электропередачи на основании договора купли-продажи от 26.04.2013. При этом, в силу аффилированности с ООО «Верес и К» на тот момент, ООО «ТехЭнергоПлюс» не могло не знать о прохождении кабельной линии по зданиям ООО «Верес и К».

Таким образом, поскольку ООО «Техэнерго Плюс» знало или должно было знать о наличии либо отсутствии (возможных пороках) письменных согласований и разрешений на размещение и подключения кабельной линии, срок на предъявление требований о взыскании убытков по причине продажи имущества ненадлежащего качества истцом пропущен.

С момента совершения сделки и фактической передачи кабельной линии до момента предъявления иска о взыскании убытков прошло более 12 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований к ответчику-2.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова