Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-186241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186241/19
18 декабря 2019 г.
г. Москва


97-1396


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 13.01.2004)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (109240 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. 4 СТР.3 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.12.2009, ИНН: <***>)

о признании договора теплоснабжения № 01.006943ТЭ от 01.08.2014 г. действующим


при участии: от истца – ФИО3 – по дов. от 24.09.2019 г., ФИО4 - по дов. от 28.11.2017 г.,

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 22.07.2019 г.,

от третьего лица – ФИО6 – по дов. от 22.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее также ответчик) о признании договора теплоснабжения № 01.006943ТЭ от 01.08.2014 г. действующим (не расторгнутым) и обязать ответчика оформить и передать истцу платежные документы за все количество потребленной истцом тепловой энергии за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 426 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, указав, что договор теплоснабжения № 01.006943ТЭ от 01.08.2014 г. является действующим. Также указывает, что в здании имеется одно теплопринимающее устройство, которое предназначено для приемки теплоэнергии всего здания, а не только для помещений истца.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указывает, что по помещениям истца в здании отсутствует отдельное энергопринимающее устройство и договор энергоснабжения не обеспечивает урегулирование отношений истца и ответчика по теплоснабжению в части обслуживания оборудования и сетей дома, вследствие чего, истец фактически использует теплоэнергию и коммунальные услуги, которые ответчику оплачивает третье лицо, осуществляющее также и обслуживание оборудование дома.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзывов, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 01.006943ТЭ от 01.08.2014 г. (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях.

Истец указывает, что в октябре 2018 г. он уведомлен о том, что между ответчиком и ООО "УК СТОЛИЦА" заключен договор теплоснабжения № 01.020702-ТЭ от 01.04.2018 г., в который дополнительным соглашением включено теплоснабжения всего нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, включая нагрузку истца.

Как указывает истец, с октября 2018 г. ответчик в нарушении своих обязательств, предусмотренных п. 7.2. договора теплоснабжения № 01.006943ТЭ от 01.08.2014 г. перестал оформлять истцу платежные документы за потребленную им тепловую энергию, в результате чего истец считает, что ответчик расторг с ним договор ненадлежащим образом, в результате чего считает свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений вышеназванных норм права следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на иных условиях.

Ответчик пояснил, что спорный договор в настоящее время является действующим, уведомлений о его прекращении ответчиком в адрес истца не направлялось.

Истцом также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления ответчиком уведомления о прекращении действия договора.

Ссылка истца на протокол осмотра письменных доказательств от 27.11.2019 г., судом не принимается, поскольку отражение в личном кабинете пользователя 9776926@gmail.com сервиса «МОЭК ОНЛАЙН» статуса договора «расторгнут» не является доказательством уведомления о прекращении договора по смыслу п. 9.1 договора, ст. 450.1 ГК РФ

Третье лицо также пояснило, что согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354) "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному же пункту, теплоэнергия является коммунальным ресурсом и соответственно, включает в себя только стоимость коммунального ресурса без учета коммунальных услуг.

Договор, заключенный между ответчиком и истцом, может исключать определенное количество теплоэнергии из договора, заключенного между ответчиком и ООО "УК СТОЛИЦА", только из оплаты, но не исключает данное количество из приемки. Как выше отмечено, приемка части теплоэнергии самим истцом невозможна.

Таким образом, истец фактически получает теплоэнергию не от ответчика, а от ООО "УК СТОЛИЦА". При оплате истцом части теплоэнергии непосредственно на расчетный счет ответчика, он не освобождается от отношений, возникших с ООО "УК СТОЛИЦА".

Данные отношения основаны на приемке ООО "УК СТОЛИЦА" от ответчика общего количества теплоэнергии, включающего количество, указанное в договоре, заключенном между ответчиком и истцом.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании 04.12.2019 г., ранее он выставлял счета, поскольку фактически осуществлял функции управляющей компании, хотя обязан поставлять энергоресурс до точки поставки по границе здания. По сути, ответчик исполнял функции по предоставлению коммунальных услуг и рассчитывал стоимость поставленного ресурса, чтобы проводилась оплата. Теперь этим занимается ООО "УК СТОЛИЦА".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях сторон договора усматривается разное толкование его условий.

ПАО «МОЭК» исходит из того, что он поставляет теплоэнергию до внешней границы стены здания, как это указано в договоре (пункт 1.2.1. договора, пункт 1 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон). Поставленный для здания объем теплоэнергии с 01.10.2018г. передает ООО "УК СТОЛИЦА" и получает за нее оплату, что подтверждается актами приема-передачи, счетами, платежными поручениями, представленными ООО "УК СТОЛИЦА".

Истец рассчитывает, что признание действия договора приведет к опровержению передачи теплоэнергии ООО "УК СТОЛИЦА" и к признанию передачи теплоэнергии ему.

В дополнениях к иску истец поясняет свою позицию тем, что ответчик обязался предоставить ему теплоэнергию не до здания, а в его помещения и для обоснования данного довода, противоречащего договору, он ссылается на то, что он использует теплоэнергию в своих помещениях и для этого у него имеются радиаторы отопления.

Между тем, согласно ст. 539 ГК РФ принять теплоэнергию возможно только на теплопринимающем устройстве, которое в данном здании, согласно (пункту 5 приложения №1 к акту проверки от 17.01.2019 г.) имеется в единственном числе и оно предназначено не для приемки теплоэнергии по помещениям ответчика, а для приемки теплоэнергии для всего здания.

В силу ст. 539 ГК РФ обязательным условием получения энергии является наличие энергопринимающего устройства.

Истец не принимает теплоэнергию на теплопринимающем устройстве (тепловом вводе) и пользование теплоэнергией в своих помещениях считает ее приемкой. Однако, радиаторы отопления не предназначены для приемки теплоэнергии, они не снабжаются соответствующим оборудованием, в том числе для измерения температуры и давления теплоносителя.

Таким образом, признание ответчиком действия договора не дает истцу права требовать от него передачи теплоэнергии в его помещения, что вошло бы в противоречие с договором и ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, суд также соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, истцом выдан способ защиты права: «признание договора действующим», который не предусмотрен ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни иным законом.

Избрание способа защиты права, непредусмотренного действующим законодательством является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, при удовлетворении иска право истца не будут восстановлено, а судебный акт не будет направлен на защиту его законных интересов.

Согласно ст. ст. 2, 4 АПК РФ задача судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, законодательство предусматривает, что защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право заявителя. При этом в суде устанавливается цель обращения истца с требованиями, о которых он заявляет в иске и выясняется, направлены ли его требования на восстановление его нарушенных субъективных прав и законных интересов.

Следовательно, целью разрешения споров в суде является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а выбранный истцом способ должен приводить к восстановлению такого права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу N 305-КГ15-7535, А41-47432/2012 «По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление».

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3887 по делу N А47-12491/2015: «В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком».

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19260/2016 по делу N А40-26816/16-10-223; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 N Ф05-9/2017 по делу N А40-121879/16; постановление Арбитражного суда Московского руга от 20.01.2017 N Ф05-20544/2016 по делу N А40-251139/2015).

Таким образом, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 450, 450.1, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова