Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-39231/2017 12 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (представлен паспорт гражданина Российской Федерации),

его представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, представителя акционерного общества «Колос-3»:

ФИО3 по доверенности от 20.08.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Колос-3»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А43-39231/2017

по заявлениям ФИО4, ФИО5 и

акционерного общества «Колос-3»

к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос-3» (далее – АО «Колос-3», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились

конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 57 900 127 рублей 02 копеек убытков.

Суд первой инстанции объединил споры по заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения, а также привлек к участию в нем в качестве созаявителя АО «Колос-3» в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве определением от 28.11.2023.

Должник уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с арбитражного управляющего 30 599 801 рубль 21 копейку убытков.

Определением от 16.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным определением от 11.06.2025 суд отказал АО «Колос-3» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 19 060 050 рублей 28 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2025 оставил определения без изменения, подтвердив их законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Колос-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании убытков, поскольку договором, которым были опосредованы правоотношения АО «Колос-3» и общества с ограниченной ответственностью «Госстароста» (далее – ООО «Госстароста»), возмещение арендных платежей за счет улучшений предмета аренды не предусмотрено. Доказательства того, что котлы отопления нуждались в замене, не представлены. Таким образом, по мнению АО «Колос-3», произведенные ООО «Госстароста» затраты не являлись необходимыми и не должны были одобряться арбитражным управляющим, равно как и направляться к зачету в рамках дела № А43-1107/2023. ФИО1 не представил в суд при рассмотрении указанного дела подтверждения тому, что им выставлялись счета на оплату переменной составляющей арендных платежей. Бездействие арбитражного управляющего в этой части повлекло отказ во взыскании с ООО «Госстароста» неустойки за просрочку уплаты переменной части арендной платы.

АО «Колос-3» настаивает, что в результате бездействия ФИО1 истекли сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем обществу причинены убытки. Должник отмечает, что какие-либо сведения о работе ФИО1 с дебиторской задолженностью в его отчетах о своей деятельности отсутствуют.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку вынес дополнительное определение при отсутствии законных оснований.

Арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2020 признал АО «Колос-3» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 посчитав, что в связи с действиями (бездействием) ФИО1 у них возникли убытки в размере их требований к должнику, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Определением от 28.11.2023 суд признал удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Колос-3», в связи с чем прекратил производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Колос-3» присоединилось к требованиям ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по заявлениям ФИО4 и ФИО5, констатировав, что их требования погашены в полном объеме и производство по делу о банкротстве АО «Колос-3» прекращено, то есть права и законные интересы указанных лиц как кредиторов должника не нарушены. В этой части судебный акт не обжалован.

Предметом кассационного обжалования является несогласие АО «Колос-3» с отказом во взыскании убытков с арбитражного управляющего. Согласно заявлению убытки возникли в связи с отказом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-1107/2023 во взыскании в пользу акционерного общества с ООО «Госстароста» 3 706 000 рублей арендной платы и 7 833 751 рубля 33 копеек неустойки по договору от 01.05.2019, а также в связи с бездействием ФИО1 по взысканию 19 060 050 рублей 28 копеек дебиторской задолженности, что повлекло истечение срока исковой давности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах

практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная данной нормой мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций признали недоказанным причинение должнику убытков в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего.

Из материалов спора следовало, что Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в силу решением от 27.04.2024 по делу № А43-1107/2023 частично удовлетворил требования должника к ООО «Госстароста» о взыскании долга по договору аренды от 01.05.2019 (13 538 275 рублей 44 копейки основного долга, 9 715 000 рублей 40 копеек пени с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности).

АО «Колос-3» вменило в вину ФИО1 то, что по его вине суд отказал должнику в удовлетворении требования на общую сумму 11 539 750 рублей 93 копейки, из которых 3 706 000 рублей – основной долг, зачтенный судом в счет оплаты произведенных ООО «Госстароста» улучшений предмета аренды (замена котлов), 7 833 751 рубль 33 копейки – пени за несвоевременную уплату переменной части арендной платы, во взыскании которых отказано в связи с непредставлением арбитражным управляющим доказательств выставления счетов на оплату арендатору.

Между тем АО «Колос-3» не опровергло надлежащими доказательствами отсутствие необходимости в замене котлов, при том, что соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались в рамках дела № А43-1107/2023 применительно к пояснениям сторон. В результате произведенных ООО «Госстароста» улучшений повысились качественные характеристики имущества должника, что повлекло возможность фактического использования арендатором имущества по назначению. Таким образом, суды не обнаружили подтверждений тому, что имущественным интересам АО «Колос-3» причинен ущерб по этому эпизоду.

В рассмотренном случае суды также пришли к выводу об отсутствии подтверждений тому, что неустойка в указанной сумме была бы однозначно взыскана в пользу АО «Колос-3» в случае представления конкурсным управляющим документов, отсутствие которых поставлено ему в вину должником. Из заявления АО «Колос-3» и материалов дела

№ А43-1107/2023 не следует, что ФИО7 умышленно скрывал документы. Судебные инстанции обоснованно учли, что решение по указанному делу принято после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3» (27.04.2024).

При таких условиях из представленных заявителем доказательств в этой части не усматривается не только причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и причинением имущественного ущерба АО «Колос-3», но и само причинение должнику убытков.

В отношении убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму 19 060 050 рублей 28 копеек в связи с допущенным арбитражным управляющим ФИО1 неправомерным бездействием по своевременному взысканию дебиторской задолженности судебные инстанции установили и участвующими в рассмотрении спора лицами не опровергнуто, что первичная документация по спорной дебиторской задолженности конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не передавалась. Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства какие-либо сведения о дебиторской задолженности не были обнаружены, задолженность была признана управляющим безнадежной к взысканию.

Настаивая на взыскании убытков с ФИО1, должник не представил каких-либо убедительных доказательств реальности спорной дебиторской задолженности к взысканию, ее ликвидности. Само по себе отражение дебиторской задолженности в инвентаризационной описи исключительно на основании сведений базы 1С не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и, как следствие, реальности перспектив пополнения конкурсной массы.

Каких-либо правовых оснований для взыскания дебиторской задолженности у арбитражного управляющего не имелось, оснований для вывода о неразумности либо незаконности бездействия ФИО1 в этой части судебные инстанции не обнаружили. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и убытками должника.

Суд округа также не обнаружил подтверждений тому, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта, в результате вынесения дополнительного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу названной процессуальной нормы под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

В резолютивной части определения от 16.12.2024 суд указал, что отказывает АО «Колос-3» в удовлетворении его требований к ФИО1 В дополнительном определении от 11.06.2025 суд отказал должнику в удовлетворении его требований к арбитражному управляющему о взыскании убытков на сумму 19 060 050 рублей 28 копеек. Из материалов настоящего спора не следует, что доказательственная база изменилась в период рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного определения.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции дополнительного определения по неразрешенному в определении требованию не противоречит пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное определение от 11.06.2025 не изменяет содержания определения от 16.12.2024, поскольку не противоречит его резолютивной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Колос-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова