Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А15-683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-683/2018
13 декабря 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании задолженности по факту ДТП, при участии представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее - компания) о взыскании 134 219 руб. страхового возмещения, 26 844 руб. пени, 1000 руб. величины утраты товарной стоимости, 5000 руб. стоимости независимой экспертизы, 50% штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также 30000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать:

- 68300 руб. страхового возмещения (недоплаты);

- 214816 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.11.2018;

- 5000 руб. расходов на независимую экспертизу;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- 30000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 06.12.2018 требования в части взыскания неустойки выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили. Ответчик отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отказать в рассмотрение и принятии уточнении иска в части увеличение размера неустойки, поскольку указанное требование выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2017 года в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждение автомобиль Мерседес за госномером у178ое197 (далее - Мерседес), принадлежащий ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста за госномером о270сс123 ФИО4

08 ноября 2017 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 10.11.2017.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110 100 руб. платежным поручением от 28.12.2017.

Собственник пострадавшей автомашины, не согласившись с суммой выплаты обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», которым составлено экспертное заключение №13/18 от 18.01.2018, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 234 219,72 руб. За проведение данной экспертизы понесены расходы в размере 5000 руб.

22 января 2018 года потерпевший обратился в компанию с претензией, к которой приложил заключение №13/18.

Письмом от 01.02.2018 компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

После проведения независимой экспертизы и не получив выплаты в полном объеме, потерпевший передал право получения страховой выплаты ИП ФИО2 по договору цессии от 13.02.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к страховой компании по спорному факту ДТП от 09.09.2017.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После получения страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», которым составлено экспертное заключение №13/18 от 18.01.2018, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес с учетом износа на дату ДТП составляет 234 219,72 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку страховое возмещение по факту ДТП выплачено.

Определением суда от 25.06.2018 удовлетворено ходатайство страховой компании и назначена судебная экспертиза, производство которого поручено эксперту ФИО5 – эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», имеющему высшее образование, аттестацию на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз.

. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600 за государственным номером <***> на дату ДТП с учетом износа?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес S600 за государственным номером <***> на дату ДТП с учетом износа?

Согласно заключению судебного эксперта №813-18 от 18.09.2018 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 178 400 руб.;

- размер УТС в данном случае не рассчитывается, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля более 5 лет.

Истец подал заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец уменьшает исковые требования в части страхового возмещения исходя из размера, определенного заключением №813-18 от 18.09.2018, - до 68 300 руб. (178 400 руб. – 110 100 руб.)

Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Обоснованных возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, обоснованного ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено. При этом суд учитывает следующее.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска либо назначении повторной судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На первых листах заключений эксперта имеется подписка эксперта ФИО5 о разъяснении ему содержания статьи 307 Уголовного кодекса Россйиской Федерации.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта №813-18 от 18.09.2018 является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, составляет 68 300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1000 руб. величины утраты товарной стоимости.

В силу пункта 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль Мерседес 1997 года выпуска, то есть прошло более 5 лет со дня выпуска, следовательно требование о взыскании величины утраты товарной стоимости является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией от 18.01.2018 №13/18, которые подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что указанные расходы понесены в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращением в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 50% штрафа от суммы недоплаты.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает на основании следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 83 постановления №58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований предпринимателя указанный штраф не взыскивается.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью фактического несения истцом расходов по настоящему делу, истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг, несения расходов на представителя. Кроме того, как следует из материалов дела, все действия (подписание искового заявления, сопроводительных писем, дополнений, уточнения) совершены непосредственно самим истцом.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в суд уплачены 4000 руб. госпошлины. С учетом итогового размера исковых требований (68300 руб. + 26844 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) размер госпошлины составляет 4034 руб.

С учетом выделения требований о взыскании 26844 руб. неустойки госпошлина в рамках настоящего дела составляет – 2963 руб., в выделенном – 1071 руб.

2963 руб. госпошлины в рамках настоящего дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные 1037 руб. (4000 руб. – 2963 руб.) – распределению в рамках выделенного дела.С учетом частичного удовлетворения требований в рамках настоящего дела (73 300 руб. из заявленных 74 300 руб.) с ответчика в пользу истца следует взыскать 2923 руб. расходов на госпошлину.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом внесены на депозит суда 5000 руб.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12.

Стоимость судебной экспертизы составляет 8000 руб.

С учетом уменьшения требований в части страхового возмещения с 134 219 руб. до 68300 руб. по результатам судебной экспертизы, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению согласно вышеизложенной позиции 4071 руб. на истца, 3929 руб. на ответчика. Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать 929 руб. (5000 руб. – 4071 руб.), 3000 руб. – взыскать со страховой компании в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112,, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение размера требований в части взыскания страхового возмещения до 68300 руб. по заявлению от 30.10.2018.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 68300 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на независимую экспертизу, а также 2923 руб. судебных расходов на госпошлину и 929 руб. расходов на судебную экспертизу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» 3000 руб. стоимости судебной экспертизы.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.Н. Хавчаева